Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-43802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.., с удей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаброва С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2064/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаброва С.А.к Соколовой О.А.о взыскании задолженности по заработной плате с наследника отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабров С.А. обратился в суд с иском к Соколовой О.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 07 мая 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 456 000 руб. 17 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 458 600 руб. 74 коп, среднего заработка в размере 125 333 руб. 49 коп, заработной платы в размере 248 000 руб, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года требования Шаброва С.А. к ООО "Международное юридическое агентство" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании передать сведения о работнике, предоставлении информации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Шабров С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Международное юридическое агентство", признан незаконным приказ ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" от 19 мая 2015 года N 4 об объявлении заместителю генерального директора Шаброву С.А. выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 07 мая 2014 года по 16 мая 2014 года. Признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" N4-У от 26 мая 2014 года о прекращении действия трудового договора от 07 мая 2014 года N 17; взыскана с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Шаброва С.А. невыплаченная заработная плата с 07 мая 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 456 000 руб. 17 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 года по 18.05.2015 года в сумме 458 600 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, Соколов В.Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Шаброва С.А. к Соколову В.Х. отказано.

Апелляционным постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Учитывая, что наследником Соколова В.Х. является Соколова О.А, истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате к наследнику Соколова В.Х, который являлся генеральным директором ООО "Международное юридическое агентство".

В судебном заседании истец Шабров С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеев А.Ф. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шабров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Шаброва С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года требования Шаброва С. А. к ООО "Международное юридическое агентство" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании передать сведения о работнике, предоставлении информации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Шабров С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Международное юридическое агентство". Признан незаконным приказ ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" от 19 мая 2015 года N 4 об объявлении заместителю генерального директора Шаброву С.А. выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 07 мая 2014 года по 16 мая 2014 года. Признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "Международная юридическая компания "Славянское право" N4-У от 26 мая 2014 года о прекращении действия трудового договора от 07 мая 2014 года N 17 и заместитель генерального директора Шабров С.А. уволен 26 мая 2014 года; взыскана с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Шаброва С.А. невыплаченная заработная плата с 07 мая 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 456 000 руб. 17 коп, взыскан с ООО "Международное юридическое агентство" в пользу Шаброва С. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 года по 18 мая 2015 года в сумме 458 600 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, Соколов В.Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Шаброва С.А. к Соколову В.Х. отказано.

Апелляционным постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства неоднократно прекращались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов наследственного дела к имуществу умершего Соколова В.Х, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед истцом возникли у работодателя ООО "Международное юридическое агентство", деятельность которого прекращена 09 сентября 2021 года, на Соколова В.Х. никаких обязательств решениями не возложено, истцом не представлено доказательств того, что Соколов В.Х. привлечен к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, предъявленные к наследнику умершего руководителя ООО "Международное юридическое агентство" не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что именно наследник Соколова О.А. должна отвечать по обязательствам ООО "Международное юридическое агентство", поскольку является наследницей генерального директора общества Соколова В.Х, который не был реабилитирован, однако указанные истцом доводы не могут быть основанием для отмены постановленного решения.

Так, заработная плата была взыскана с ООО "Международное юридическое агентство" в рамках гражданского судопроизводства, решение подлежало исполнению в порядке ч. 2 ст. 13, 210 ГПК РФ. В случае неисполнения судебными приставами истец не был лишен возможности обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Федеральным Законом N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства Соколов В.Х. не был реабилитирован, юридического значения в данном случае не имеет.

Также не состоятельны доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Данный спор не относится к категориям дел, предусмотренных ст.45 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом требований ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. При этом в силу ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон. При этом, решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон. Каких-либо доказательств о волеизъявлении сторон на применение примирительной процедуры, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаброва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: