Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16.01.2020 г, заключенный между фио с одной стороны и фио с другой стороны, предмет договора - нежилое помещение, площадью, 13 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенное по адресу: адрес, адрес и нежилое помещение, площадью 16, 6 кв.м. кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенное по адресу: адрес и аннулировать записи ЕГРН от 27.01.2020 г. N 77:07:0014004:7672-77/007/2020-2, 77:07:0014005:16876-77/007/2020-2 о регистрации права собственности фио на указанные нежилые помещения:

Признать недействительным договор дарения от 16.01.2020 г, заключенный между фио с одной стороны и фио с другой стороны, предмет договора - нежилое помещение, площадью, 12 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16976, расположенное по адресу: адрес, адрес и аннулировать запись ЕГРН от 27.01.2020 г. N 77:07:0014005:16967-77/007/2020-2 о регистрации права собственности фио на указанное нежилое помещение;

Признать недействительным договор дарения от 16.01.2020 г, заключенный между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны, предмет договора - жилое помещение, площадью 133, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:14492, расположенное по адресу: адрес, адрес и аннулировать запись ЕГРН от 27.01.2020 г. N 77:07:0014005:14492-77/007/2020-2, о регистрации права долевой собственности фио на указанное жилое помещение и запись 77:07:0014005:14492-77/007/2020-3 о регистрации права долевой собственности Осиповой Анны Андреевны на указанную квартиру.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио и Осиповой А.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внесения записи о праве собственности фио"

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ответчикам Осиповой А.А, Осипову А.В, Осиповой В.А, в котором с учетом произведенных уточнений просит уд признать недействительными: договор дарения от 16.01.2020, заключенный между фио и фио, предметом которого являются: нежилое помещение, площадью, 13 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенное по адресу: адрес, адрес и нежилое помещение, площадью 16, 6 кв.м. кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенное по адресу: адрес; аннулировать записи ЕГРН от 27.01.2020 N 77:07:0014004:7672-77/007/2020-2, и N 77:07:0014005:16876-77/007/2020-2 о регистрации права собственности фио на указанные нежилые помещения, а также договор дарения от 16.01.2020, заключенный между фио и фио, предметом которого является нежилое помещение, площадью, 12 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16976, расположенное по адресу: адрес, адрес; аннулировать запись ЕГРН от 27.01.2020 N 77:07:0014005:16967-77/007/2020-2 о регистрации права собственности фио на указанное нежилое помещение; и договор дарения от 16.01.2020, заключенный между фио и фио, фио, предметом которого является жилое помещение, площадью 133, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:14492, расположенное по адресу: адрес, адрес; аннулировать запись ЕГРН от 27.01.2020 N 77:07:0014005:14492-77/007/2020-2, о регистрации права долевой собственности фио на указанное жилое помещение и запись 77:07:0014005:14492-77/007/2020-3 о регистрации права долевой собственности фио на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, указанное заявление определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2019 принято к производству. Конкурсный управляющий в целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подал в Арбитражный суд адрес заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А25-2194/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее в том числе Осипову Андрею Викторовичу, в пределах цены иска. 27.01.2020, то есть в период действия обеспечительных мер Осиповым А.В. совершены сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которые истец считает недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительных сделок.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Осиповой В.А, фиоА, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Палаткин М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Осиповой В.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 168, 170, 572 ГК РФ, ст. 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26 июня 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе фио, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Указанное заявление определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2019 принято к производству.

В целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд адрес заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А25-2194/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее в том числе фио в пределах цены иска.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиками заключены:

- договор дарения от 16.01.2020, между фио и фио, предмет которого являются нежилое помещение, площадью, 13 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенное по адресу: адрес, адрес и нежилое помещение, площадью 16, 6 кв.м. кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенное по адресу: адрес;

- договор дарения от 16.01.2020, между фио и фио с другой стороны, предмет которого является нежилое помещение, площадью, 12 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16976, расположенное по адресу: адрес, адрес;

- договор дарения от 16.01.2020, заключенный фио и фио, фио, предмет которого является жилое помещение, площадью 133, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:14492, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, вопреки постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А25-2194/2016, которым на имущество фио наложен арест, последним произведено отчуждение принадлежащего ему имущества по безвозмездным сделкам в форме дарения, заключенных с близкими родственниками. Указанное постановление вступило в законную силу 23.12.2019 и подлежало исполнению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии запрета на отчуждение имущества, для обеспечения возможного обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов указанные действия ответчика следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, так как Осипову А.В. было достоверно известно о вышеуказанном судебном акте, из материалов дела следует, что он обращался 27.12.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано 13.01.2020 определением суда.

Ответчик Осипов А.В, достоверно зная о наличии обеспечительных мер, тем не менее, произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и данные действия суд квалифицировал, исходя из обстоятельств настоящего дела, как заведомо недобросовестные.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что действия по отчуждению объектов недвижимости по спорным договорам в период принятых в интересах истца обеспечительных мер не влияют на права банка, суд признал его необоснованным, указав на то, что он связан с неверной трактовкой норм материального права, поскольку целями принятых судом обеспечительных мер являлось сохранение существующего положения сторон в деле о банкротстве, при этом действия фио могли бы привести к невозможности исполнения судебного акта, разрешающим дело по существу, а равно связаны с неисполнением уже постановленного судебного акта.

Вопреки позиции стороны ответчика о том, что отчужденная квартира является для него единственно пригодным жильем, а им исполнены обязанности родителя по содержанию своих детей, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости отчуждены в форме дарения в пользу детей фио - Осиповой А.А, Осиповой В.А, при этом ответчик продолжает проживать в подаренном жилом помещении, а равно использование нежилые помещения (парковочные места).

Суд первой инстанции указал, что осуществив формальное отчуждение указанного имущества Осипов А.В. при этом сохранил контроль над ним, продолжил проживать в квартире, обеспечивать ее техническое обслуживание и сохранность, то есть совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, указанная сделка является мнимой, т.е. совершена только для вида с целью обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участника сделки. Правовая квалификация жилья в качестве единственного, как не подлежащего отчуждению рассматривается исключительно в процессе исполнения судебного акта, тогда как на момент принятия вышеуказанных обеспечительных мер по существу дело судом не рассмотрено, к принудительному исполнению не обращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая спорные договоры дарения 16.01.2020, стороны договора не намеревались его исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, в связи с чем, со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, выражающие несогласие с выводом суда о мнимости оспариваемого договора, а также о наличии доказательств его реального исполнения сторонами, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, указанное заявление определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2019 принято к производству.

Ответчик Осипов А.В. достоверно зная о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное имущество, но при этом Осипов А.В. реализовал квартиру и машиноместа близким родственникам, с учетом того, что на указанное имущество также ранее наложен арест, что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия фио по отчуждению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО КБ "Развитие", на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, а потому суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, также не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку не опровергает факт недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии у квартиры статуса единственного жилья подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в случе его возбуждения и включения указанного имущества в конкурсную массу или в рамках процедуры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: