Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-43843/2022

Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-2953/2021

гражданское дело N 33-43843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации Подзорова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении заявления представителя Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации Подзорова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным определением, Московская первичная профсоюзная организация сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение (л.д. 53-54).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2021 Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по исковому заявлению Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации об исполнении обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации. Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 (л.д. 33, 34-36).

Копия вышеуказанного решения суда направлена сторонам и получена М осковской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 16.09.2021, о чем в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает заявитель (л.д. 43-44), между тем, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы лишь 10.10.2021 (л.д. 46), то есть с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в период после получения мотивированного решения суда до подачи апелляционной жалобы, то есть с 16.09.2021 по 10.10.2021, не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены, в связи с чем правомерно отказал М осковской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, судья судебной коллегии учитывает, что с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно юридическое лицо, знающее о наличии дела в суде, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что ответчиком сделано не было, сведения о невозможности получения копии решения суда в деле отсутствуют.

Доводы частной жалобы об отсутствии доступа в здание суда в условиях пандемии коронавирусной инфекции не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку работа судов г. Москвы приостановлена не была, и, кроме того, участники процесса имели возможность направлять в адрес суда процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде, что и было сделано представителем Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Московской первичной профсоюзной организации сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова