Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2463/2022 по апелляционной жалобе ответчика Харченко Е.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Харченко Евгения Евгеньевича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Вильде Н.В. обратилась в суд с иском к Харченко Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Последний в квартире не проживает, не является членом семьи собственника, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вильде Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Харченко Е.Е. является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут 13 февраля 2018 года.

26 июня 2015 года между сторонами заключен брачный договор, согласно п. 2.1 которого спорная квартира признается личной собственностью Вильде Н.В. Харченко Е.Е. с даты заключения договора утрачивает право собственности на квартиру, включая право на распоряжение, владение и пользование. Дальнейшее пользование квартирой Харченко Е.Е. может осуществлять только на основании п. 2.10 договора.

В соответствии с п. 2.10 брачного договора Вильде Н.В. обязуется предоставить Харченко Е.Е. право безвозмездного пользования квартирой до момента прекращения брака, а Харченко Е.Е. обязуется в течение 3 дней с даты прекращения брака прекратить пользование спорной квартирой, в том числе, выписаться из квартиры и вывезти свои личные вещи.

До настоящего времени ответчик значится зарегистрированным в указанной квартире, однако в квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает, вывез личные вещи, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик по собственному усмотрению отказался от права пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире, а проживает по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обслуживания в медицинском учреждении г. Москвы ему необходима регистрация в г. Москве, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями брачного договора Харченко Е.Е. обязался в течение 3 дней с даты прекращения брака прекратить пользование спорной квартирой. Брак расторгнут 13 февраля 2018 года, истец обратилась в суд с настоящим иском 22 февраля 2022 года. Таким образом, в течение длительного времени после прекращения брака за ответчиком фактически сохранялось право пользования квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в настоящее время не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...