Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе ответчика Адамяна Е.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Адамяна Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3554/2021 по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Адамяну... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Адамяну... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено взыскать с Адамяна... в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 590 276, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 778, 30 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2021.

Ответчик Адамян Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает на то, что инициированная Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении Адамяна Егише Мушеговича процедура банкротства (дело N А40-9682/2020) доведена до стадии реализации имущества должника в связи с признанием должника банкротом. Одним из судебных актов, положенных в основу требований кредитора о признании Адамяна... несостоятельным (банкротом), является решение Мещанского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N2-3554/2021. С января 2022 года Адамян Е.М. был вынужден начать самостоятельно собирать информацию о требованиях кредиторов. В числе прочего, обратившись ко второму владельцу административно-бытового корпуса с пристройкой и сарая, от Адамяна Мушега Егишовича в распоряжение Адамяна... в феврале 2022 года поступил пакет архивных документов, раскрывающий ранее неизвестные, но имеющие значение для дела N2-3554/2021 обстоятельства землепользования под принадлежащими с 27.01.2011 Адамяну... объектами недвижимости. Во-первых, Адамян... в период с момента покупки наземных объектов недвижимости у ЗАО "Промстрой" (с 06.08.2003) и до момента их последующей перепродажи Адамяну... (по 27.01.2011), ввиду отсутствия договорных взаимоотношений по использованию земли с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области продолжал владеть необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости частью земли на тех же условиях, что и прежний собственник (ЗАО "Промстрой") наземных объектов недвижимости ранее, т. е. на праве постоянного бессрочного пользования, которое с последующей перепродажей Адамяну Егише Мушеговичу наземных объектов недвижимости перешло к последнему.

Во-вторых, действительно необходимая для использования приобретенных Адамяном Мушегом Егишовичем наземных объектов недвижимости площадь земельного участка под ними составляет 4 370 кв. м, поскольку большее значение площади предоставлено быть не могло по причинам существования смежного землепользователя с принадлежащими ему наземными объектами недвижимости и наличием обременения сетями инженерно- технических коммуникаций.

На основании изложенного заявитель полагает, что вмененные комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при расчете задолженности по делу N 2- 3554/2021 значение необоснованно завышенной площади и порядок расчета неосновательного обогащения с применением коэффициента вида функционального использования земельного участка, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости и коэффициента индексации ошибочны, приводят к необоснованному завышению задолженности за пользование земельным участком и подлежат пересмотру.

Таким образом, по мнению заявителя, пересмотр решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N2-3554/2021 процессуально приведет к недействительности размеров требований кредитора о взыскании с должника денежных средств, заявленных комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при обращении в Арбитражный суд города Москвы, на сегодняшний день повлекших за собой реальную угрозу реализации финансовым управляющим имущества Адамяна... с торгов.

Заявитель Адамян Е.М. и его представитель по доверенности Холод Д.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы указанного заявления.

Представитель Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий Адамяна Е.М. - Чернов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Адамян Е.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Адамян Е.М. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Финансовый управляющий Адамяна Е.М. - Чернов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств возникновения вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы заявителя суд расценил, как несогласие с размером взысканной судом суммы задолженности и фактическое направление на переоценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Адамян Е.М. указывает, что им представлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы, которые он получил от предыдущего собственника в феврале 2022 г, а именно архивные документы, раскрывающие события перехода права постоянного (бессрочного) пользования от продавца наземных объектов к покупателю, в свою очередь который наделен правом аренды на льготных условиях. Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Довод частной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания, по результатам которого принято судебное решение, основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является, а может являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Адамяна Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: