Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-43858/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев гражданское дело (N 2-2998/22) по частной жалобе Гончаровой ... на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

"гражданское дело N 2-2998/22 по иску Гончаровой... к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского АО-Югры",

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Я.С. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Сургутский городской суд, суд исходил из того, что место жительства истца не подпадает под юрисдикцию Солнцевского районного суда г. Москвы, так как согласно сведениям АИС ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве Гончарова Я.С. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской обл. не значится.

В личной карточке работника, копии приговора местом жительства Гончаровой Я.С. является адрес:... (л.д. 51, 66), в нотариальной доверенности, оформленной в г. Сургуте:... (л.д. 83).

Ответчик находится в г. Ханты-Мансийск.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

Представленный в обоснование подсудности спора Солнцевскому районному суду г. Москвы стороной истца договор найма комнаты в жилом помещении не подтверждает постоянное или преимущественное проживание Гончаровой Я.С. по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 22, корп. 1, кв. 53, поскольку договор датирован 10 января 2022 года, передаточный акт - 12 января 2022 года, нотариальная доверенность оформлена в г. Сургуте 14 января 2022 года, а исковое заявление подписано 19 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Сургутский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой... - без удовлетворения.

Судья