Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-43859/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Зотько А.Р. Гражданское дело N33-43859/2022

в суде 1-ой инстанции N М-5455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОой... на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИОой... к ГБОУ г. Москвы "Лицей N2010" о признании приказа незаконным и отмене - отказать;

установила:

ФИО а... обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Лицей N2010" о признании незаконным и отмене приказа N277к от 09.06.2017 о прекращении трудового договора.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года в принятии искового заявления ФИОой... отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение ФИОой... подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 по иску ФИОой... к фио (директору ГБОУ) о признании незаконным и отмене приказа N277к от 09.06.2017 о прекращении трудового договора, которым отказано в удовлетворении иска, настоящий спор совпадает по сторонам, предмету и основаниям с ранее разрешенным.

Между тем с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены представленными материалами, в которых копия вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2019, положенного в основу отказа в принятии искового заявления, отсутствуют.

При этом в доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом ранее не принималось.

Сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья не указал и не отразил в определении требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в представленных материалах дела доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИОой... к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: