Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сычуговой Т.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении комнаты N 3 в квартире, расположенной по адресу:

*,

УСТАНОВИЛА:

Сычугова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату N 3 в коммунальной квартире по адресу: *, ссылаясь на то, что на основании обменного ордера, выданного в 1997 году истец постоянно зарегистрирована и проживает в комнате N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 78, 70 кв.м, расположенной по адресу*. В августе 2019 года Сычугова Т.С. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы, с целью заключения договора социального найма, но ей было отказано, в связи с отсутствием ордера на данную жилую площадь. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском для восстановления нарушенного права.

Истец Сычугова Т.С. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г.Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Московского городского центра арендного жилья, ГБУ г.Москвы "МФЦ г.Москвы", Архива г.Москвы, ГБУ г.Москвы "МФЦ района Текстильщики" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представители третьих лиц Московского городской центр арендного жилья, ГБУ г.Москвы "МФЦ г.Москвы", ГБУ г.Москвы "МФЦ района Текстильщики" в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Сычугову Т.С, представителя третьего лица Московского городского центра арендного жилья - *, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст.ст. 49, 60-62 ЖК РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение комната N 3 - расположена в коммунальной трехкомнатной квартире, по адресу: *.

Сычугова Т.С, * года рождения зарегистрирована и занимает комнату N 3, общей площадью 24, 05 кв.м. в вышеуказанной квартире с 25.02.1997, на ее имя открыт лицевой счет

По состоянию на 21 января 2021 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Собственником спорного жилого помещения является город Москва.

19.10.2019 истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую комнату.

Письмом от 07.11.2019 N 33-5-124932/19-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы истцу отказано в приеме документов для заключения договора социального найма ввиду отсутствия полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п.2.5.1.1 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы, подлежащих обязательному предоставлению заявителем (отсутствует документ, подтверждающий основания для вселения в жилое помещение в 1997г.).

Согласно ответа ГУП "ЦУГИ" от 29.03.2021, ордер и протокол заседания комиссии по вопросам обмена (мены) жилой площади предоставить не имеют возможности, поскольку срок хранения таких документов составляет 5 лет.

ГБУ "ЦГА Москвы" дан ответ, что копия распоряжения Префекта ЮВАО

г. Москвы и распоряжения Управы района Текстильщики ЮВАО г. Москвы об обмене жилой площади Сычуговой Т.С. по адресу:*, отсутствуют на хранении.

В соответствии с регистрационным делом жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором имеется ордер серии 92 N * от 13 февраля 1997 года, выданного МГКА "Мосжилсервис", указанное жилое помещение предоставлено Повышеву А.В, проживающему по адресу: *, в порядке обмена с Сычуговой Т.С, на основании протокола заседания жилищной комиссии N 6 МГКА от 11.02.1997.

Повышев А.В. снят с регистрационного учета по адресу: *, с 1997 года, в связи с обменом жилой площадью с Сычуговой Т.С, что подтверждено архивной выпиской из домовой книги.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт отсутствия у истца документа, подтверждающего основания для вселения в жилое помещение не может влиять на ее жилищные права, обстоятельств, не позволяющих заключить договор социального найма с истцом в отношении спорной комнаты, судом не установлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт вселения на законных основаниях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Истец занимает спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно - коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: