Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 298/2022 по апелляционной жалобе истца Полетаевой В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Внести изменения в договор займа от 19.02.2021 года, заключенный между Полетаевой В.В. к Рудаковым В.В, изложив п.2.1.3 в следующей редакции "размер процентов: 38, 99 % (тридцать восемь целых и девяноста девять сотых) годовых.

Обязать Рудакова В.В. пересчитать размер процентов за пользование займом за период с 20.02.2021 года, исходя из ставки 38, 99 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска Полетаевой В.В. к Рудакову В.В. - отказать.

Взыскать с Полетаевой В.В. в пользу АНО "Судебный Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полетаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рудакову В.В. об изменении договора займа, указывая на то, что 19.02.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцу как заемщику переданы денежные средства в сумме сумма на срок 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора, размер процентов за пользование займом - 42 % годовых. Размер процентов, 42 % годовых, превышает в значительном размере средневзвешенную процентную ставку и ставку рефинансирования, в связи с чем ставка, установленная договором займа от 19.02.2021 года, является чрезмерно обременительной для Полетаевой В.В, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о внесении изменений в договор займа от 19.02.2021 года в части уменьшения размера процентов за пользование займом до 13, 64 %, снижении размера начисленных процентов за пользование займом за период с 20.02.2021г. по 28.10.2021г, снижении размера начисленной неустойки.

Истец Полетаева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рудакова В.В. по доверенности Кожевникова Л.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которог, просит истец Полетаева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Полетаева В.В. обеспечила явку в судебное заседание своих представителей - Логвиненко И.В, Филиппова С.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что стороны извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2021 года между Полетаевой В.В. и Рудаковым В.В. был заключен договор займа.

Согласно п. 2.1. договора ответчик передал истцу денежные средства в сумме сумма, срок возврата суммы займа - 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора, размер процентов 42 % годовых.

Исходя из положений п. 3.7 договора истец производит оплату процентов за процентный период ежемесячно в размере сумма каждое 19 число месяца, начиная с марта 2021 года и заканчивая февралем 2022 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заёмщиком и займодавцем 19.02.2021 года был заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил займодавцу (залог) недвижимое имущество - квартиру N 64, общей площадью 79, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма (п.3.1 договора)

Истец, обращаясь в суд с иском об изменении условий договора, указывая на чрезмерно обременительный размер процентов за пользование займом, ссылалась на данные ЦБ РФ, по которым средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на момент заключения договора займа составляла 13, 54 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная финансово - кредитная оценочная экспертиза по определению размера средневзвешенной годовой процентной ставки по кредиту на дату 19.02.2021 года с параметрами: срок - 12 месяцев; сумма займа - сумма; способ обеспечения - залог недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению АНО "Судебный эксперт" N *** года, цели использования заемных средств и способ обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.02.2021 года соответствуют условиям предоставления потребительских кредитов (займов), обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, экспертом рассмотрены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). В соответствии с данной информацией среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в адрес 2021 года с лимитом кредитования свыше сумма составило 19, 495 %.

В судебном заседании был допрошен эксперт Лукьянова Р.Р.

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение АНО "Судебный эксперт" N *** года, принимая во внимание, что установленная условиями спорного договора займа ставка 42 % годовых превышает двукратную процентную ставку 19, 495 %, применяемую к периоду заключения договора займа, пришел к выводу

об изменении п. 2.1.3 договора займа от 19.02.2021 года с изложением его в следующей редакции: "размер процентов: 38, 99 % (тридцать восемь целых и девяноста девять сотых) годовых", возложив на ответчика обязанность пересчитать размер процентов за пользование займом исходя из ставки 38, 99 % годовых, начиная с 20.02.2021 года.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы истца о чрезмерном размере процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о снижении процентов за пользование займом до ставки 12, 79 % годовых применительно к положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, предусмотренных законом оснований для снижения процентов ставки за пользование займом до ставки 13, 64%, судебная коллегия исходя из положений ст. 421 ГК РФ не находит.

Также судебной коллегией отклоняются как не состоятельные доводы апелляционной жалобы не необоснованном отказе в снижении неустойки, поскольку данных о том, что неустойка заявлена ко взысканию не имеется, действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскивая расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО "Судебный Эксперт" с истца, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству истца определением суда от 28 октября 2021 года была назначена судебная финансово - кредитная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца, которая оплату не произвела.

Выводы суда в этой части сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования, то расходы по производству судебной экспертизы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО "Судебный Эксперт" в размере сумма подлежат взысканию как с ответчика, так и с истца в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов со взысканием с Полетаевой В.В. и Рудакова В.В. в пользу АНО "Судебный Эксперт" расходов на проведение экспертизы в размере сумма в равных долях

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Полетаевой В.В, Рудакова В.В. в пользу АНО "Судебный Эксперт" в равных долях сумма в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полетаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: