Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-43900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика Скочиловой Г.Н. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Скочиловой Галины Николаевны в пользу СНТ "Исток" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Макарова Ивана Николаевича в пользу СНТ "Исток" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного иска Макарова Ивана Николаевича к СНТ "Исток" о признании пункта устава, решений общего собрания членов товарищества недействительными - оказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Исток" обратилось в суд с иском к ответчику Скочиловой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что фио с 05.03.2019 является собственником земельного участка N 55 с кадастровым номером... 9, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на адрес "Исток" по адресу: адрес. На участке расположен жилой дом. Ответчик членом СНТ не является, но как собственник земельного участка обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования, а именно дорог, инфраструктуры безопасности (сторожки, заборы и ограждения), инженерных сетей и коммуникаций, водопровода, линии электропередач, электроустановок, дренажных водопроводов и траншей, канализационной сети, слаботочных сетей, распределительной сети и иных объектов. Истец несет расходы на поддержание имущества общего пользования в надлежащем состоянии. Решением общего собрания членов СНТ от 08.06.2019г. утверждена величина членских и целевых взносов на 2019г. в размере сумма за участок с домом, сумма. целевой взнос с участка на основании сметы расходов и доходов. Решением общего собрания членов СНТ от 19.10.2019г. установлено увеличение годовой сметы расходов на сумма (сбор на вывоз мусора), что увеличило членские взносы до сумма с участка со строением, и необходимость уплаты целевого взноса сумма с каждого члена и не члена СНТ со сроком оплаты до 01.03.2020. За период с 05.03.2019 по 30.10.2020 у Скочиловой Г.Н. образовалась задолженность в размере сумма, включая задолженность по целевым взносам сумма, сумма. по членским взносам (платежам за пользование). На уведомление о наличии и погашении задолженности фио не ответила. Уставом товарищества установлен срок оплаты взносов до 10 числа с начислением пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

СНТ "Исток" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что Макаров И.Н. является собственником земельного участка N 88 с кадастровым номером.., общей площадью 1500 кв.м, и земельного участка N 80 с кадастровым номером.., общей площадью 1500 кв.м, объединенных в один земельный участок N80/88 с кадастровым номером.., общей площадью 3000 кв.м, а также земельного участка N 89/1 с кадастровым номером.., общей площадью 1430 кв.м, расположенных на адрес "Исток" по адресу: адрес. На участке N 80 расположен жилой дом. Ответчик членом СНТ не является, но как собственник земельного участка обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования, а именно дорог, инфраструктуры безопасности (сторожки, заборы и ограждения), инженерных сетей и коммуникаций, водопровода, линии электропередач, электроустановок, дренажных водопроводов и траншей, канализационной сети, слаботочных сетей, распределительной сети и иных объектов. Истец несет расходы на поддержание имущества общего пользования в надлежащем состоянии. Решением общего собрания членов СНТ от 21.04.2018г. утверждена величина членских и целевых взносов на 2018 год в размере сумма. за участок со строением, сумма. целевой взнос, решением общего собрания членов СНТ от 08.06.2019г. утверждена величина членских и целевых взносов на 2019г. в размере сумма за участок с домом, сумма. целевой взнос с участка на основании сметы расходов и доходов. Решением общего собрания членов СНТ от 19.10.2019г. установлено увеличение годовой сметы расходов на сумма (сбор на вывоз мусора), что увеличило членские взносы до сумма с участка со строением, и необходимость уплаты целевого взноса сумма с каждого члена и не члена СНТ со сроком оплаты до 01.03.2020.

За период с 01.01.2019 по 31.08.2020 у фио образовалась задолженность в размере сумма, включая задолженность по целевым взносам сумма, сумма. по членским взносам (плата за пользование).

Макаровым И.Н. 11 марта 2021г. заявлены встречные исковые требования (л.д. 233 т.1) о признании п. 15.5 (абзац 3) Устава "Исток", утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол от 19.10.2019) о неустойке в размере 1 % в день для лиц, не являющихся членами СНТ "Исток" недействительным, признании недействительными решений общих собраний участников СНТ "Исток", оформленные протоколами от 21.04.2018, от 08.06.2019, от 19.10.2019. При этом, Макаровым И.Н. размещены уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании указанных решений общих собраний (л.д. 12-18 тома 5). Требования мотивированы тем, что указанные решения являются ничтожными, устав в части установления размера неустойки для лиц, не являющихся членами товарищества, недействительным, данные положения нарушают права фио и свободу договора. Неустойка устанавливается при неисполнении обязательств должником, в связи с наличием соглашения о неустойке между кредитором и должником. Макаров И.Н. членом СНТ не является, договор о пользовании имуществом общего пользования с СНТ не заключал, в связи с чем, оснований для применения к нему положений устава СНТ "Исток" о неустойке не имеется. Законом такая неустойка не предусмотрена, как не предусмотрено и право товарищества устанавливать ее в Уставе для не членов товарищества. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Макарову И.Н. не заявлялось. Земельные адрес с 2014 года входят в состав земель населенных пунктов, находится на территории адрес, не предназначены для ведения садоводства, границы товарищества не подтверждены, Макаров И.Н. садоводством на земельных участках не занимается, положения п. 15.3 и 15.5. устава на него не распространяются.

Макаров И.Н. полагает оспариваемые решения ничтожными, поскольку ознакомиться с ними он не мог, впервые узнал о них после получения искового заявления с приложением таких решений, то есть 23.11.2020, в связи с чем, трехмесячный срок их оспаривания не пропущен, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, реестры членов товарищества и журнал зарегистрированных на собрании лиц для подтверждения наличия кворума отсутствуют, Макаров И.Н. не уведомлялся о проведении собраний и о месте и времени ознакомления с протоколами собраний и повесткой собрания, старый протокол 2017г. переделан под протокол 2018г, в протоколе от 21.04.2018г. результаты голосования по каждому вопросу повестки дня не указаны, не указано количество голосов "за" и "против", в протоколе от 19.10.2019 в повестке дня отсутствует вопрос об увеличении размера членских взносов, вопреки утверждению в иске об увеличении размера членского взноса данным решением собрания, решение собрания не соответствует повестке дня, собрание проводилось в адрес не по месту нахождения товарищества, что препятствовало участию в нем не членов СНТ, и является нарушением процедуры собрания. Утвержденные собраниями членские взносы никак не обоснованы, являются произвольными. Вхождение адрес в состав населенного пункта адрес и отнесение ее к землям поселений исключает необходимость платежей в адрес товарищества.

Определением суда от 20 мая 2021 года исковые требования СНТ "Исток" к Макарову И.Н. и Скочиловой Г.Н. соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Макаров И.Н, представитель ответчика Скочиловой Г.Н. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания пени и изменении в части размера взысканной госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио с 05.03.2019 является собственником земельного участка N 55 с кадастровым номером... 9, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на адрес "Исток" по адресу: адрес, на участке расположен жилой дом.

Макаров И.Н. является собственником земельного участка N 88 с кадастровым номером... общей площадью 1500 кв.м и земельного участка N 80 с кадастровым номером... общей площадью 1500 кв.м, объединенных в один земельный участок N80/88 с кадастровым номером... общей площадью 3000 кв.м, а также земельного участка N 89/1 с кадастровым номером.., общей площадью 1430 кв.м, расположенных на адрес "Исток" по адресу: адрес, на участке N 80 расположен жилой дом.

Ответчики членами СНТ не являются.

Из материалов дела следует, что 05 января 1997 года в отношении ДСК "Исток" внесена запись об образовании юридического лица, зарегистрирован устав ДСК. Кооператив образован путем преобразования садоводческого товарищества "Родники", расположенного вблизи адрес на земельном участке адрес, выделенном Постановлением Главы Администрации адрес N 2074 от 20 декабря 1996 года с количеством участков 100, размером по 0, 15 га.

Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов от 29 ноября 1991 года N 1136/28 утверждены границы планов отвода земельного участка (л.д. 41 т. 2).

Как следует из письма Администрации Наро-Фоминского адрес (л.д. 19-22 т. 5), Постановлением Главы адрес от 20.12.1996 N 2074 утвержден акт выбора земельного участка для организации ДСК "Исток" площадью 21га у адрес адрес адрес, 27.11.2020 утвержден проект планировки ДСК "Исток".

Постановлением Администрации адрес от 23.08.2010 N 1816 земельный участок, находящийся на праве коллективно-совместной собственности ДНТ "Исток" с кадастровым номером... площадью 30005 кв.м, на котором распложена дорога, обеспечивающая подъезд ко всем участкам адрес "Исток", был отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", 17 февраля 2011 года было зарегистрировано право коллективно-совместной собственности членов ДНТ "Исток" на данный земельный участок.

Согласно Уставу ДНТ "Исток", утвержденному общим собранием ДСК "Исток" от 01.08.2004, ДНТ "Исток" является правопреемником ДСК "Исток", а согласно Уставу, утвержденному общим собранием товарищества 19.10.2019 ДНТ "Исток" изменена форма товарищества на СНТ "Исток".

За период с 05.03.2019 по 30.10.2020 истцом произведен расчет задолженности ответчика Скочиловой Г.Н. за период с 05.03.2019г. по 30.10.2020г. в размере сумма, включая задолженность по целевым взносам сумма, сумма. по членским взносам (плата за пользование), а также пени сумма, расчет задолженности ответчика фио за период с 01.01.2019г. по 31.08.2020г. в размере сумма, включая задолженность по целевым взносам сумма, сумма по членским взносам (плата за пользование), пени сумма, исходя из размера ставок членских и целевых взносов, утвержденных решениями общих собраний.

Решением общего собрания членов СНТ от 21 апреля 2018 года утверждена величина членских и целевых взносов на 2018 год - членских взносов в размере сумма за участок со строением, сумма целевой взнос (пункт 5 повестки собрания) (л.д. 67-74 т.1).

Решением общего собрания членов СНТ от 08 июня 2019 года (л.д. 75-79 т.1) утверждена величина членских и целевых взносов на 2019 год - членский взнос в размере сумма за участок с домом, сумма целевой взнос с участка. Величина взносов установлена на основании сметы расходов и доходов.

Решением общего собрания членов СНТ от 19 октября 2019 года (л.д. 80-88 т. 9) установлено увеличение годовой сметы расходов на сумма (сбор на вывоз мусора), что увеличило членские взносы до сумма с участка со строением, целевого взноса до сумма с каждого члена и не члена СНТ со сроком оплаты до 01 марта 2020 года (вопросы 2-7 вопросов повестки дня). Также, данным решением собрания утверждена новая редакция Устава СНТ "Исток" (вопрос 1 повестки дня), включая оспариваемый п.15.5 Устава.

Положением ДНТ "Исток" об уплате взносов и электроэнергии, утвержденным решением общего собрания ДНТ "Исток" от 20 марта 2010 года предусмотрена уплата паевых, целевых и членских взносов.

Пунктом 5.2 Устава в новой редакции предусмотрено, что членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет Товарищества один раз в месяц не позднее 10 числа.

Пунктом 15.5 Устава в новой редакции предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 15.3 Устава (лица, не являющиеся членом товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом и Уставом товарищества для уплаты взносов членами товарищества), данная плата взыскивается в судебном порядке. До момента взыскания задолженности Правление Товарищества вправе ввести для должника ограничение для должника на пользование имуществом, находящимся в собственности товарищества, в случае задолженности свыше шести месяцев, а также приостановить (ограничить) въезд гостевого и грузового транспорта, следующего к должнику (за исключением личного транспорта должник аи спецтранспорта), в случае задолженности свыше трех месяцев. На сумму задолженности начисляются пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности, начиная с периода после двух месяцев просрочки.

Разрешая встречные требования фио об оспаривании решений общих собраний, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, не усмотрев нарушений при уведомлении участников собрания и процедуры их проведения.

При этом суд признал доводы фио о наличии опечаток в протоколе от 21.04.2018г. не влекущими недействительности принятых на данном собрании решений.

Суд не согласился с доводами фио о его не уведомлении о проведении общего собрания, поскольку он принимал участие в собрании СНТ 2018 года, голосовал по поставленным вопросам повестки дня (л.д. 8-9 т. 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2018г, суд принял во внимание, что данные исковые требования фиоН заявлены 11.03.2021г, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании решения общего собрания от 21.04.2018 заявлены Макаровым И.Н. по истечении установленного законом срока.

Суд признал необоснованными ссылки фио на допущенные нарушения при уведомлении членов товарищества о проведении собрания, так как в соответствии с Положением об общем собрании членов ДНТ "Исток", утвержденном общим собранием членов ДНТ "Исток" предусмотрена возможность уведомления членов товарищества путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на адрес (л.д. 103-105 т. 9). Факт размещения уведомлений на доске объявлений подтвердил в судебном заседании свидетель фио

Суд не согласился с доводами фио о нарушении кворума при постановлении решений товарищества, оформленных протоколами от 08.06.2019г, от 19.10.2019г, признав что указанные решения постановлены в соответствии с требованием закона и внутренних положений товарищества о кворуме по следующим основаниям.

В силу п. 3.7. Положения об общем собрании ДНТ "Исток", утверждённого решением общего собрания 20 марта 2010 года (л.д 103 т. 9), общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества, а решения (п. 3.11) принимаются простым большинством от присутствующих. Данные положения не противоречат законодательным положениям.

Так в собрании, проведённом 08 июня 2019 года, приняли участие 52 участника из 91 (л.д. 209-211 т. 9). В собрании 19 октября 2019 года приняли участие 61 из 96 членов СНТ и не член СНТ фио из 4 не членов СНТ (л.171-179 т. 9), то есть 62 участника из 100 собственников.

Доводы Макарова И.Н. о ничтожности собрания 19 октября 2019 года в связи с отсутствием указания в повестке дня вопроса об увеличении размера взносов, суд признал противоречащими содержанию протокола указанного собрания членов ДНТ "Исток", согласно которому в повестку дня был включен данный вопрос под номером 2 (л.д. 71-80 т.7).

Суд отклонил доводы фио о том, что в силу п. 9.11 и 10.2 Устава товарищества в редакции 2004 года, секретарём собрания может быть только член товарищества и член правления, исходя из того, что председатель и секретарь собрания могут быть избраны из числа зарегистрированных на общем собрании членов товарищества и полномочных представителей (п. 4.2. Положения об общем собрании ДНТ "Исток", утверждённого решением общего собрания 20 марта 2010 года). Члены товарищества участвуют в работе общего собрания лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества (п. 7.1. Положения).

Доводы Макарова И.Н. об отсутствии доверенности и нарушении в связи с этим порядка голосования суд признал направленными на неверное толкование норм права, исходя из того, что СНТ "Исток" представлены материалы проведенных собраний, списки членов товарищества, принявших участие в голосовании (л.д. 9-25 т.2, л.д. 171-247 т.9), доверенности членов товарищества, выданных для участия в голосовании (л.д. 180-209 т.9, л.д. 212-248 т.9).

Также суд принял во внимание, что решением общего собрания членов СНТ "Исток" от 23 октября 2021 года подтверждены решения, принятые общим собранием членов СНТ (ДНТ) "Исток" 21.04.2018, 08.06.2019, 19.10.2019 (л.д. 74-78 т. 9).

Разрешая встречные требования фио об оспаривании положений п. 15.5 Устава СНТ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав необоснованной ссылку фио на нарушение его прав в части указания на установленный размер пени, со ссылками на то, что он не является членом СНТ, исходя из того, что размер пени определяется судом, в случае взыскания задолженности, при наличии спора о размере оплаты и возникшей обязанности оплатить пени.

Рассматривая исковые требования СНТ "Исток" о взыскании задолженности по внесению платы за пользование, суд пришел к следующему.

Постановлением Главы Администрации адрес от 27 ноября 2000 года N 1693 выделен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000 по адресу: адрес адрес данной территории расположены земельные участки ответчиков, что подтверждается генеральным планом (л.д. 49-50 тома 1).

Постановлениями Администрации адрес от 30 января 2014 года уточнены адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1 500 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:6844, общей площадью 527, 1 кв.м, принадлежащих Макарову И.Н, а именно: адрес и уч. 80 соответственно (ранее: адресо. у адрес, ДСК "Исток" на уч. 80 и уч. 80 соответственно), уточнен вид разрешенного использования участка 80 с вида "под жилую застройку дачную" на "для индивидуального жилищного строительства" на л.д. 160-162 тома 1.

Возражая против иска, ответчик Макаров И.Н. ссылался на то, что его земельный участок расположен в границе адрес, в связи с чем, его отнесение к категории земель "земли населенных пунктов" соответствует утвержденному Генеральному плану адрес, что подтверждается письмом администрации.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, исходя из того, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащий Макарову И.Н. земельный участок расположен вне границ товарищества, сам факт изменения адреса принадлежащего ему земельного участка не означает его исключения из адрес, которая является огороженной, Макаровым И.Н. не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что именно СНТ "Исток" осуществляется обслуживание территории общего пользования, облуживание и очистка дорог и инженерных коммуникаций в месте, где расположен земельный участок ответчика фио, из постановления Администрации адрес муниципального района фио от 27 ноября 201 2года N 631 следует, что наименование "улица адрес Хлопово" присвоено улицам, расположенным на адрес "Исток" (л.д. 64 тома 2).

Доводы Макарова И.Н. о том, что его участок расположен вне адрес "Исток" опровергаются также заключением специалиста ООО "Полиметрия" (л.д. 67-146 тома 2), заключением ООО "Единая оценочная компания" (л.д. 147-167 тома 2), согласно которым земельный адрес с кадастровым номером... расположен на адрес "Исток". Указание вида разрешенного использования в реестре прав на недвижимость не исключает того обстоятельства, что Макарову И.Н. СНТ "Исток" фактически оказаны услуги по обслуживанию мест общего пользования товарищества и объектов инфраструктуры.

Суд признал необоснованной ссылку фио на то, что пользование объектами инфраструктуры осуществляется Макаровым И.Н. за счет адрес и бюджета местного самоуправления, так как земельные адрес расположены на огороженной адрес "Исток", которому и принадлежат объекты инфраструктуры товарищества.

Также суд не принял во внимание ссылку фио на апелляционное определение Московского областного суда о незаконности начислений платежей по участкам N 88 и N 89/1, так как в указанном судебном акте разрешены требования ДСК о взыскании членских взносов, тогда как в настоящем иске заявлены требования не к члену СНТ и о взыскании неосновательного обогащения, ввиду неоплаты фактически оказанных услуг.

Суд установил, что адрес "Исток" отнесена к адрес в соответствии с генеральным планом 24 марта 2020 года, СНТ "Исток" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры: дорогами, инфраструктурами безопасности (сторожки, заборы и ограждения), инженерными сетями и коммуникациями, водопроводом, линией электропередач, электроустановок, дренажных водопроводов и траншей, канализационной сетью, слаботочными сетями, распределительными сетями и иными объектами на территории товарищества.

Суд признал надуманными возражения ответчика фио относительно взыскания задолженности со ссылками на ранее постановленное решение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2008 года (л.д. 149-150 тома 1) об отказе в иске, исходя из того, что предметом рассмотрения данного спора являлось взыскание задолженности по членским взносам, в то время как Макаров И.Н. не являлся членом ДНТ "Исток" в отношении участков 88 и 89/1, а во взыскании членских взносов за 2006 год за участок 80 судом было отказано в связи с отсутствием решения общего собрания об установлении такого взноса. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с фио задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, а не задолженности по членским взносам.

Скочиловой Г.Н. и Макаровым И.Н. не представлено доказательств, что принадлежащие им земельные участки обслуживаются Администрацией поселка или района, что ответчиками осуществляется оплата услуг иным лицам, кроме СНТ "Исток".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был установлен состав и объекты имущества общего пользования товарищества в виде водонапорной башни, двух КПП, четырех КТП с двумя трансформаторами, линий опоры электропередач, мотопомпы, насоса, универсальной машины, трактора, двух шлагбаумов, канализационной насосной станции, дорог протяженностью 2 665 м (л.д. 95-96, 118-119), а также артезианской скважины, водо-заборного узла (л.д. 95-96, 101-137 тома 5), забора по периметру товарищества, газопровода, которые не являются собственностью поселка или района и обслуживаются СНТ.

Истцом в подтверждение доводов о расходах на обслуживание инфраструктуры представлены: договор подряда N 1 от 20 мая 1996 года о создании канализационно-насосной станции в адрес (л.д. 48 тома 2), договор подряда ДСК "Исток" с ОАО МСУ-23 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по созданию напорной канализации ДСК (л.д. 55-57 тома 2), а также платежные документы об их создании (л.д. 60 тома 2, л.д. 110-118 тома 5), договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д. 121-129 тома 6), договор подряда на монтажные и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и ограничения доступа от 02 декабря 2019 года (л.д. 19-21 тома 3), договор на ремонт насоса (л.д. 24-26 тома 4), договор на аварийно-восстановительные электро-монтажные работы (л.д. 30-31 тома 4), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 63-72 тома 4), договор энергоснабжения (л.д. 102-116 тома 4), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 169-174 тома 4), договор на сбор, транспортировку и передачу на утилизацию отходов (л.д. 169175 тома 6), договор на проведение количественного химического анализа опасных отходов (л..д 298-30 тома 6), товарные накладные на видеокамеры и иные элементы системы видеонаблюдения и охраны (л.д. 22-30, 33, 45, 48-54 тома 3), акты выполненных работ по доставке и монтажу системы видеонаблюдения, а также по ее техническому обслуживанию (л.д. 31-32, 34-42), акты выпиленных электромонтажных работ (л.д. 32-33 тома 4), платежные документы, выписки по счету и акты выполненных работ, подтверждающих расходы на техобслуживание газопровода (л.д. 3-15 тома 3, л.д. 106-120 тома 6), на техобслуживание (л.д. 16-18), акты выполненных аварийных работ по ремонту водонапорной башни (л.д. 80 тома 3), по демонтажу насоса (л.д. 111 тома 3), по замене выключателя (л.д 115), чеки, квитанции, товарные накладные и товарные чеки на эксплуатационные расходы (л.д. 56-79, 81-84, 87-110, 112-114, 116-190, 59-66, 275-298,

303-319 тома 6).

Также истцом представлены документы о расходах на банковское обслуживание (л.д. 2-18 тома 4, л.д. 193-217 тома 6), расходах на поддержание работоспособности объектов жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 19-23, 32-33 тома 4, 3-44, л.д. 80-93 тома 6), об оплате земельного и водного налога (л.д. 34-51 тома 4, л.д. 101-105 тома 6), расходы на водоотведение (л.д. 53-62 тома 4, л.д. 130-142 тома 6), на "Интернет" и телефон (л.д. 74-97 тома 4, л.д. 76-78, л.д. 177-191 тома 6), на электроэнергию (л.д. 99-101 тома 4, л.д. 56-58, 219-221 тома 6), на выплату заработной платы (л.д. 117-131 тома 4, л.д. 239-266 тома 6), на услуги почты (л.д. 132-143 тома 4, л.д. 67-75 тома 6), страхование (л.д. 144-152 тома 4, л.д. 268-272 тома 6), на использование программ ЭВМ (л.д. 160-161 тома 4), расходы на услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами и транспортировку отходов (л.д. 163-168, 175-194 тома 4, л.д. 94-100, 153-168 тома 6).

Также, истцом представлены отчеты по исполнению смет расходов, отчеты ревизионной комиссии по итогам деятельности СНТ за 2019-2020 годы, расчет членских взносов на 2019-2020 годы (л.д. 94 тома 5), что подтверждает финансово-экономическое обоснование установленных взносов вопреки доводам ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК адрес адрес закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за пользование объектами и инфраструктуры и общего пользования товарищества, исходя из того, что СНТ "Исток" представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на обслуживание инфраструктуры товарищества и непосредственное оказание ответчикам услуг по обслуживанию общего имущества. Тарифы за оказываемые услуги не установлены произвольно, а основаны на смете расходов на обслуживание объектов инфраструктуры, на вывоз и утилизацию ТБО, смете расходов на содержание и техническое обслуживание внутренних электрических сетей, газоснабжения, водоотведения, общего электроснабжения (освещения дорог). Ответчики Макаров И.Н, фио фактически пользуется объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляет истец, однако оплату услуг за их содержание и обслуживание не осуществляют, в результате чего ответчики без предусмотренных к тому оснований сберегли денежные средства, неосновательно обогатившись на суммы задолженности. При этом в настоящем деле не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения ответчиков от возвращения такого неосновательного обогащения. Доводы истца и представленные им доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты в установленном порядке, достоверных доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленном размере ответчиками не представлено. В связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность в размере сумма, с ответчика Скочиловой Г.Н. задолженность в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом.

Суд признал не состоятельными доводы ответчиков об отсутствие регистрации права собственности СНТ "Исток" на объекты инженерной инфраструктуры, постановки не учет транспортного средства, поскольку они не свидетельствуют об их фактическом отсутствии в СНТ и об отсутствии у СНТ "Исток" расходов на их содержание. Истцом представлены документы о создании инженерных коммуникаций, приобретение транспортного средства, платежные документы на их обслуживание, договоры со сторонними организациями на их техническое обслуживание, которые признаны судом в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств. (л.д. 123-154 тома 9).

Ссылка ответчиков на незаконность размещения ворот судом отклонена, как не свидетельствующая об отсутствии оснований у СНТ для их установки с учетом того, что установка металлических ворот признана уполномоченными органами государственной власти недопустимой в связи с незаконным их размещением на территории общего пользования - неразграниченной собственности.

Суд не принял во внимание доводы фио на то, что организационные расходы СНТ на заработную плату, телефон, интернет, видеонаблюдение, банковское облуживание, канцтовары, спецодежду не могут быть взысканы с него, со ссылками на то, что они не связаны с предоставлением ему каких-либо услуг, исходя из того, что заработная плата выплачивается, в том числе сторожу, сантехнику, трактористу, сантехнику и рабочему (л.д. 118 т.4, л.д. 97-98 т.5), которые заняты непосредственным обслуживанием инженерных коммуникаций товарищества. Расходы СНТ по оплате услуг юриста, бухгалтера, банковского обслуживания, услуг почты, связи, канцелярских товаров связаны с необходимостью осуществления товариществом своей непосредственной деятельности по обслуживанию инженерных коммуникаций и иного имущества общего пользования, созданного в том числе и в интересах их использования ответчиками.

Суд также признал надуманной ссылку ответчика фио на то, что на него не распространяется размер членских взносов на 2019 год, установленный решением собрания 21.04.2018 до введения в действие Федерального закона N 217-ФЗ, основанной на неверном толковании норм права. Сам факт оборудования ворот и система пропусков не является незаконной, вопреки доводам фио, письмом администрации городского округа разъяснено, что незаконным было решение о не допуске на адрес собственников, имеющих задолженность по оплате обслуживания, а не решение об установке ворот. Макаровым И.Н. не представлено документов, свидетельствующих о его не допуске на адрес, о лишении его права пользоваться какими-либо услугами СНТ.

Суд также признал надуманной ссылку на незаконность требований СНТ со ссылками на то, что деятельность товарищества вытекает из садоводческой деятельности, так как деятельность истца, ранее дачного потребительского кооператива, осуществляется не только в сфере садоводства, но и в сфере потребительской кооперации.

Суд признал необоснованными доводы фио о зачете встречных требований фио по оплате пользования СНТ "Исток" его земельными участками под размещение канализации, исходя из того, что его доводы о наличии у него какого-либо ущерба достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, данные требования в установленном порядке не предъявлялись.

Разрешая исковые требования СНТ "Исток" о взыскании пени, суд исходил из того, что Уставом товарищества предусмотрено возможность применения ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы, предусмотренной п.15.3 Устава, в отношении собственников земельных участков, ведущих садоводство на земельных участках без участия в товариществе, в виде пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности, начиная с периода после двух месяцев просрочки (п. 15.5 Устава).

Удовлетворяя требования истца СНТ "Исток" в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности и размером пени, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими оплачены эксплуатационные услуги в установленный в товариществе срок, при этом оплата потребленной в доме ответчика Скочиловой Г.Н. электроэнергии судом признана не освобождающей ее от несения расходов, в том числе на электроснабжение общего имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца пени в размере сумма, с ответчика Скочиловой Г.Н. - пени в размере сумма. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Скочиловой Г.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины сумма, с фио - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов за использование имуществом общего пользования, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Требования истца о взыскании пени основаны на положениях п.15.5 Устава СНТ "Исток", согласно которым в случае несвоевременной уплаты взносов с суммы задолженности взимаются пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию, произведен истцом исходя из размера ответственности, установленной Уставом о начислении пени за несвоевременную уплату взносов, между тем, к ответчикам, не являющемся членом СНТ, вышеуказанные положения Устава применяться не могут, в данном случае возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако данных требований истцом заявлено не было в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании пени.

В связи с отменой решения в части взыскания пени, подлежит изменению размер взысканной госпошлины.

Так, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Скочиловой Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4113, сумма, с ответчика фио - сумма

Доводы апелляционной жалобы фио. о том, что его земельный участок не находится на адрес "Исток", о незаконности оспариваемых решений общих собраний членов товарищества, о незаконности положений Устава СНТ об установлении пени для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, жалоб ответчиков являлись предметом оценки судом первой инстанции, данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скочиловой Г.Н. о том, что судом не дана оценка ее доводам, по которым она не была согласна с исковыми требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы возражений ответчика Скочиловой Г.Н. идентичны доводам возражений ответчика фио, которые были предметом исследования судом первой инстанции, всем доводам возражений ответчиков судом дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены расчет и финансово-экономическое обоснование расходов, на основании которых были установлены размеры членских и целевых взносов, судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019г. регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с 01.01.2019 г. - Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения^ утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Исходя из положений статей 8 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 года, установление размеров и сроков внесения платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019 года, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение срока внесения взносов и платы лицами, ведущими садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что установление размеров взносов и платежей и сроков их внесения отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Собственники участков, находящихся на адрес "Исток", которые не являются членами СНТ, оплачивают платежи (взносы) в размере членских, целевых и иных взносов в аналогичном порядке, установленном для членов. Представление суду финансово-экономического обоснования размера утвержденных общим собранием членов товарищества взносов и платежей по данной категории споров обязательным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при разрешении спора норм процессуального права, в том числе и тех на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2021 года отменить в части взыскания пени, изменить в части размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать со Скочиловой Галины Николаевны в пользу СНТ "Исток" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении исковых требований СНТ "Исток" о взыскании пени отказать.

Взыскать с Макарова Ивана Николаевича в пользу СНТ "Исток" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении исковых требований СНТ "Исток" о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи