Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4151/2021 по иску ООО "Дэнмар-Лизинг" к ООО "Торгмаш", Рассказову Д.С. о признании договора уступки прав требований недействительным

по апелляционной жалобе ООО "Торгмаш" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей ООО "Торгмаш" по доверенности Резникову А.И, Горшкову Е.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дэнмар-Лизинг" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Торгмаш" и Рассказову Д.С, поскольку полагало что договор цессии от 4 мая 2015 года, на основании которого право требования уплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2012 года перешло от ООО "Торгмаш" к Рассказову Д.С, является недействительным, так как данный договор подписан задним числом.

Представитель ООО "Торгмаш" иск признал.

Представитель Рассказова Д.С. полагал иск необоснованным.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Суд с учетом проведенных по делу экспертиз установил, что период изготовления договора цессии соответствует указанной в нем дате.

В апелляционной жалобе ООО "Торгмаш" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, с учетом дополнений к ней, утверждает, что в решении суда содержится описка относительно отношения к иску сторон, дело требовало более тщательного исследования и назначения дополнительной экспертизы после тех двух, что уже были проведены судом. Суд не принял во внимание, что на всем протяжении судебных разбирательств по спору между ООО "Дэнмар-Лизинг" и ООО "Торгмаш" никто не заявлял об уступке права требования к Рассказову Д.С. Кроме того, как уже было указано выше в связи обращением внимания на описку, ООО "Торгмаш" признало иск ООО "Дэнмар-Лизинг".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Торгмаш", обсудив доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2012 т. между ООО "Торгмаш" (продавец) и ООО "Дэнмар-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств на сумму 412624000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 мая 2015 г. с ООО "Дэнмар-Лизинг" в пользу ООО "Торгмаш" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 248571449, 39 рублей.

На основании договора цессии от 4 мая 2015 г. право требования образовавшейся у ООО "Дэнмар-Лизинг" задолженности перед ООО "Торгмаш" перешло к Рассказову Д.С, которым уплачено по данной сделке в пользу ООО "Торгмаш" 500000 рублей (л.д. 125 том 1).

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы * от 25 августа 2021 г. период изготовления документов, в отношении которых возник спор, соответствует датам, указанным в них (л.д. 146-165 том 1).

Назначенная в соответствии с определением Бабушкинского районного суда от 26 октября 2021 г. с учетом дополнительно представленных Рассказовым Д.С. документов повторная экспертиза, проведенная *, подтвердила выводы первоначальной экспертизы (л.д. 168-169 том 2, 3-32 том 3).

Иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих фальсификацию договора цессии от 4 мая 2015 г, в материалах дела не имеется.

При этом действия Рассказова Д.С, обратившегося в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой (см. постановление указанного суда от 15 ноября 2021 года), наряду с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, подтверждают действительность договора цессии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основания заявленных требований истцом не доказаны.

Само по себе признание представителем ООО "Торгмаш" иска, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, обращая внимание на описку в решении, не давало суду первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения в силу того, что договор купли-продажи от 5 октября 2012 года и договор цессии от 4 мая 2015 года со стороны ООО "Торгмаш" подписаны одним и тем же лицом - *, исполнявшим на тот момент обязанности генерального директора ООО "Торгмаш". Смена генерального директора ООО "Торгмаш", которым в настоящее время является *, сама по себе не имеет правового значения для изменения отношения названного юридического лица к исполнению своих обязанностей по указанным договорам, в том числе и по договору цессии, который исполнен путем оплаты Рассказовым Д.С. в пользу ООО "Торгмаш" предусмотренной договором суммы.

Кроме того, описка в решении не препятствует ее последующему устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и потому не требует отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, потому что в нарушение приведенных законоположений сводятся к самостоятельной оценке заявителем объектов экспертного исследования, что недопустимо в силу статей 79, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявителем не указано, в чем выражается нарушение его прав, принимая во внимание то, что, несмотря на заключение договора цессии, в соответствии с упомянутым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 5 мая 2015 года права требования взыскания долга признано за ООО "Торгмаш".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи