Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юсубовой Н.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсубовой Нары Игоревны к Пейсахову Николаю Даниловичу, Пейсахову Даниилу Пейсаховичу, Пейсаховой Михал Шумиевне о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсубова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Пейсахову Н.Д, Пейсахову Д.П, Пейсаховой М.Ш. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделку между Пейсаховым Д.П. и ООО "Строй- Комплекс" по приобретению автомобиля Infinity Qx 70 (VIN JN 1 TCNS 51 U 0580945) и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Пейсахова Д.П. на автомобиль Infinity Qx 70 (VIN : JN 1 TCNS 51 U 0580945); признать право собственности на автомобиль Infinity Qx 70 (VIN : JN 1 TCNS 51 U 0580945) за Пейсаховым Н.Д. с даты совершения недействительной сделки;

- признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную Договором N Р-2/7- 543/7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2014, между Пейсаховой М.Ш. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и применить последствия недействительности сделки: прекратить права и обязанности Пейсаховой М.Ш. в качестве участника долевого строительства по Договору N Р-2/7-543/7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2014; признать Пейсахова Н.Д. участником долевого Строительства по Договору N Р-2/7- 543/7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2014 с момента заключения указанного договора;

- признать недействительной (ничтожной) сделку между Пейсаховой М.Ш. и ООО "Монолитное Домостроение", оформленную Договором от 29.03.2017 NДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4, и применить последствия недействительности сделки: прекратить права и обязанности Пейсаховой М.Ш. в качестве участника долевого строительства по Договору от 29.03.2017 N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4; признать Пейсахова Н.Д. участником долевого строительства по Договору от 29.03.2017 N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4 с момента заключения указанного договора;

- признать недействительными (ничтожными) сделки между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное Домостроение", оформленные Договорами от 29.03.2017 N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538- 9-5, от 20.02.2019 NДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от

03.04.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 NДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 NДДУ-ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 и примерить последствия недействительности сделок: прекратить права и обязанности Пейсахова Д.П. в качестве участника долевого строительства по Договорам от 29.03.2017 N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1- 6-538-9-5, от 20.02.2019 NДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от 03.04.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 NДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 NДДУ- ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197; признать Пейсахова Н.Д. участником долевого строительства по Договорам от 29.03.2017 N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5, от 20.02.2019 NДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, от 03.04.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, от 03.04.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-249, от 03.04.2019 NДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, от 10.06.2019 NДДУ-ФЛ-Д-М-11-043, от 10.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-042, от 11.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-197 с момента заключения указанных договоров;

- установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в ЕГРН и для внесения соответствующих изменений и записей органами ГИБДД.

В обоснование своих требований указала, что 06.06.2014г. между истцом и Пейсаховым Н.Д. был заключен брак. В браке были рождены дети Пейсахов Даниэль Николаевич, 07.05.2016 года рождения и Пейсахова Наоми Николаевна, 20.06.2018 года рождения, которые проживают с истцом. Решением Мирового судьи судебного участка N 181 г. Москвы от 30.12.2019г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. После расторжения брака выяснилось, что ответчик в период брака приобретал дорогостоящее имущество, оформляя его на своих родителей - Пейсахова Д.П. и Пейсахову М.Ш.: автомобиль Infinity Qx 70, государственный номер Х084УК 777, и объекты долевого строительства (квартиры, машиноместа). В итоге в собственности ответчика не оказалось вообще какого-либо имущества, которое подлежало бы разделу. Одновременно с этим его родители (неработающие пенсионеры) стали обладателями 9 объектов долевого строительства (в том числе в жилом комплексе бизнес-класса) и автомобиля бизнес-класса. Целью действий ответчика и соответчиков было исключение прав истца на совместно нажитое имущество, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Юзвак М.В, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности Володичевой А.В. и Авериной Е.Н, которые в судебном заседании требования иска не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Юсубова Н.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юсубовой Н.И. по доверенности Юзвак М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Пейсахова Д.П, Пейсахова Н.Д, Пейсаховой М.Ш. адвокатов Володичеву А.В, Аверину Е.Н, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.06.2014г. между истцом и Пейсаховым Н.Д. был заключен брак.

В браке были рождены дети Пейсахов Даниэль Николаевич, 07.05.2016 года рождения и Пейсахова Наоми Николаевна, 20.06.2018 года рождения, которые проживают с истцом.

Решением Мирового судьи судебного участка N 181 г. Москвы от 30.12.2019г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Как указала истец в иске, после расторжения брака выяснилось, что ответчик в период брака приобретал дорогостоящее имущество, оформляя его на своих родителей - Пейсахова Д.П. и Пейсахову М.Ш.: автомобиль Infinity Qx 70, государственный номер Х084УК 777, и объекты долевого строительства (квартиры, машиноместа). В итоге в собственности ответчика не оказалось вообще какого-либо имущества, которое подлежало бы разделу. Одновременно с этим его родители (неработающие пенсионеры) стали обладателями 9 объектов долевого строительства (в том числе в жилом комплексе бизнес-класса) и автомобиля бизнес-класса.

Истец полагает, что целью действий ответчика и соответчиков было исключение прав истца на совместно нажитое имущество, а потому сделки по приобретению указанного имущества подлежат признанию недействительными.

Судом установлено, что истец неверно указывает на то, что Пейсахов Д.П. и Пейсахова М.Ш. являются обладателями девяти объектов долевого строительства.

Судом так же установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года по делу об определении порядка общения с детьми установлено, что фактические брачные отношения между Юсубовой Н.И. и Пейсаховым Н.Д. прекращены с января 2018 года. С этого времени она проживает отдельно по адресу: город Москва, ул. Удальцова, дом 77, квартира 48.

Суд пришел к правильному выводу, что истица с января 2018 года не вела с Пейсаховым Н.Д. общего совместного хозяйства, не жила с ним одной семьей, не имела общего бюджета, а потому не вправе ставить

вопрос о признании недействительными сделок, заключенных после распада семьи.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчики Пейсахов Д.П. и Пейсахова М.Ш. являются безработными пенсионерами, а поэтому не могли приобретать дорогостоящее имущество, поскольку как следует из материалов дела, Пейсахов Д.П. является единственным учредителем ООО "Веста" (ОГРН 1157746499041). Организация была учреждена 3 июня 2015 года, вид деятельности управление недвижимым имуществом. 14 марта 2018 года зарегистрировано ООО "Аврора" (ОГРН 1187746276981), учредителями которого являются Юсубов С.И. (родной брат истца) и Пейсахов Д.П. У каждого из учредителей размер доли 50%. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом. Учредителями ООО "ЮРИН" (ОГРН 1037739676138) являются Пейсахов Д.П. (размер доли 33.33%) и Юсубов И.С. (размер доли 66.67 %) - отец истца. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом.

Суд так же отклонил доводы истца о том, что сделки по приобретению имущества супругами Пейсаховыми направлены на исключение имущества из состава совместно нажитого.

Судом установлено, что 06 августа 2012 года Пейсахова М.Ш. заключила Договор N 6/4-172/5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В настоящее время квартира по адресу: Москва, пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская, дом 20, квартира 172, построенная по договору долевого участия в строительстве находится в собственности Пейсаховой М.Ш.

06 августа 2012 года Пейсахов Д.П. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/4-173/5-2. В настоящее время квартира по адресу: Москва, пос. Сосенское, ул, Николо-Хованская, дом 20, квартира 173, построенная по договору долевого участия в строительстве находится в собственности Пейсахова Д.П.

С 2012 года в собственности Пейсахова Д.П. имелся автомобиль Volksvagen Jetta 2012 года выпуска.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что сделки по приобретению родителями Пейсахова Н.Д. дорогостоящего имущества являются притворными и направлены на прикрытие сделок с иным субъектным составом.

Судом установлено, что супруги Пейсаховы приобретали имущество на свое имя как до вступления в брак их сына, так и после его вступления в брак с истцом. Спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении, приобреталось на личные средства семьи Пейсахова Д.П. и Пейсаховой М.Ш.

В исковом заявлении истец просила признать недействительной (ничтожной) сделку между Пейсаховым Д.П. и ООО "Стройкойплекс" по приобретению автомобиля Infinity QX 70, государственный номер Х084УК777.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен Пейсаховым Д.П. по Договору купли-продажи от 20.11.2017г, о чем имеется запись в Паспорте транспортного средства. Стоимость автомобиля была оплачена из личных средств Пейсахова Д.П. и Пейсаховой М.Ш.

Утверждения истца о том, что Пейсахов Д.П. не имел возможности приобрести спорный автомобиль и не имел интереса в приобретении автомобиля, опровергается тем, что с 2012 года в его собственности имелся автомобиль Volksvagen Jetta, 2012 года выпуска, приобретенный за 815 000 руб, который был продан 02.07.2016г. года за 600 000 руб, а так же опровергается наличием Договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2012г. между ООО "Технический Центр Кунцево Лимитед" и Пейсаховым Д.П, Актом приема-передачи от 27.06.2012 г, Согласованными условиями продажи, квитанцией, транспортного средства, Договором комиссии транспортного средства от 02.07.2016 года, согласно которому Пейсахов Д.П. передал автомобиль ООО "СтройПрайм" по Договору комиссии транспортного средства за 600 000 руб.

Пейсахов Д.П. как собственник автомобиля, самостоятельно со счета в банке оплачивает налог на транспортное средство, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделки, оформленной Договором N Р-2/7-543/7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2014 между Пейсаховой М.Ш. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", суд исходил из того, что 24 января 2018 года Пейсахова М.Ш. и Каллагова Ф.А. заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору N Р-2/7-543/7-4 участия в строительстве многоквартирного дома от 10.09.2014 года. Все права и обязанности по Договору были переданы новому участнику долевого строительства.

По условиям Договора новый участник передает Участнику договора 2 592 000 руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации Договора. Договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован 05.02.2018 года, денежные средства переданы.

Пейсахова М.Ш. в настоящее время не имеет прав на объект долевого строительства по Договору N Р-2/7-543/7-4 от 10.09.2014г. и не является участником долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о признании недействительной сделку между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное домостроение" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 года N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5, суд исходил из того, что по Договору Пейсаховым Д.П. было уплачено 10 775 877 руб, что подтверждается платежными поручениями.

06.05.2020года между ООО "Монолитное домостроение" и Пейсаховым Д.П. заключено Соглашение о расторжении Договора N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017г, денежные средства, уплаченные по Договору, возвращены Пейсахову Д.П.

Суд пришел к правильному выводу, что Пейсахов Д.П. в настоящее время не имеет прав на объект долевого строительства по указанному договору и не является участником долевого строительства.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки между Пейсаховой М.Ш. и ООО "Монолитное домостроение" по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017 года N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4, так как доказательств мнимости указанной сделки материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что Пейсахова М.Ш. в настоящее время не имеет прав на объект долевого строительства по указанному Договору и не является участником долевого строительства.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по Договору перечислялись Пейсаховым Д.П. со своего счета, что подтверждается платежными поручениями. По Договору было уплачено 6 120 000 руб.

06.05.2020 года ООО "Монолитное домостроение" и Пейсахова М.Ш. заключили Соглашение о расторжении Договора N ДЦУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2017, денежные средства возвращены Пейсаховой М.Ш.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное домостроение" по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2019 года N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-7-669-13-3, суд исходил из того, что жилое помещение, построенное по данному Договору - квартира по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 25А, корпус 3, квартира 669, площадью 42, 9 кв.м, является собственностью Пейсахова Д.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства по Договору перечислялись Пейсаховым Д.П. со своего счета, что подтверждается платежными поручениями.

Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются со счета Пейсахова Д.П, что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделку между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное домостроение" по договору долевого участия в строительстве в строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019 года N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248, суд исходил из того, что Пейсахов Д.П. не имеет прав на объект долевого строительства по данному Договору и не является участником долевого строительства.

Судом установлено, что объектом долевого строительства в соответствии с Договором является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 22-248 по строительному адресу: Москва, Хорошевское шоссе, владение 25.

Денежные средства по Договору в размере 1 900 000 руб. перечислялись Пейсаховым Д.П. со своего счета, что подтверждается платежными поручениями.

26 марта 2021 Пейсахов Д.П. и Кранков В.В. заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-248 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019г. Новый участник Договора принял на себя все права и обязанности по Договору и выплатил Пейсахову Д.П. 2 000 000 руб. Договор заключен с согласия супруги Пейсаховой М.Ш, что подтверждается нотариально оформленным согласием супруги.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделку между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное домостроение" по договору долевого участия в строительстве в строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019года N ДЦУ-ФЛ-Д-М-22-249, суд исходил из того, что объектом долевого строительства является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 22-249, расположенное в многоквартирном доме - Жилом комплексе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной стоянкой автомобилей, расположенное по строительному адресу: Москва, САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, владение 25.

Договор заключен с согласия супруги Пейсаховой М.Ш, денежные средства по Договору Пейсаховым Д.П. перечислены со своего счета в размере 1 900 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. Место для хранения автомобиля N 22-249 по Акту приема-передачи не передано, собственность не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделку между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное домостроение" по договору долевого участия в строительстве в строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-22-250, суд исходил из того, что объектом долевого строительства является место для хранения автомобиля (машино-место) со строительным номером 22-250, расположенное в многоквартирном доме - Жилом комплексе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно- пристроенными ДОУ и подземной стоянкой автомобилей, расположенное по строительному адресу: Москва САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, владение 25.

Договор заключен с согласия супруги Пейсаховой М.Ш, сумма оплаты по Договору составляет 1 900 000 руб.

В настоящее время со счета Пейсахова Д.Д. в счет оплаты по Договору перечислено 1 050 000 руб. Место для хранения автомобиля N 22-250 по Акту приема-передачи не передано, собственность не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделки между Пейсаховым Даниилом Пейсаховичем и ООО "Монолитное домостроение" по договору долевого участия в строительстве в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 N ДДУ-ФЛ-Д-М-11-043. Суд исходил из того, что объектом долевого строительства по Договору является место для хранения автомобиля (машино-место) N 11-043. Договор долевого участия заключен с согласия супруги Пейсаховой М.Ш.

В настоящее время Пейсахов Д.П. является собственником машино-места N 11-043, площадью 16, 2 кв.м, расположенного в подвале N -1, город Москва, Хорошевское шоссе, дом 25А, к.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства по Договору в размере 2 090 000 руб. перечислены Пейсаховым Д.П. со своего банковского счета, что подтверждается платежными поручениями.

Жилищно-коммунальные услуги за машино-место Пейсахов Д.П. оплачивает со своего банковского счета, что подтверждается документами ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное домостроение" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 года N ДЦУ-ФЛ-Д-М-11-042, суд исходил из того, что объектом долевого строительства по Договору является место для хранения автомобиля (машино-место) N 11-042. Договор долевого участия заключен с согласия супруги Пейсаховой М.Ш.

В настоящее время Пейсахов Д.П. является собственником машино-места N 11-042, площадью 16, 2 кв.м, расположенного в подвале N -1, город Москва, Хорошевское шоссе, дом 2 SA, к.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства по Договору в размере 2 090 000 руб. руб. перечислены Пейсаховым Д.П. со своего банковского счета, подтверждается платежными поручениями.

Жилищно-коммунальные услуги за машино-место Пейсахов Д.П. оплачивает со своего банковского счета, что подтверждается документами ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделку между Пейсаховым Даниилом Пейсаховичем и ООО "Монолитное домостроение" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.06.2019 N ДЦУ-ФЛ-Д-М-22-197, суд исходил из того, что объектом долевого строительства по Договору является место для хранения автомобиля (машино-место) N 22-197, расположенное в многоквартирном доме - Жилом комплексе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной стоянкой автомобилей, расположенное по строительному адресу: Москва, САО, Хорошевский район, Хорошевское шоссе, владение 25.

Договор заключен с согласия супруги Пейсаховой М.Ш, денежные средства по Договору в размере 1 090 000 руб. перечислены Пейсаховым Д.П. со своего банковского счета. Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не передан, собственность не зарегистрирована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.10, 153, 166, 168 ГК РФ, ст.ст.34 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Судом принято во внимание, что вышеуказанное спорное, имущество, приобретено на средства семьи Пейсахова Д.П. и Пейсаховой М.Ш, а так же истец не является стороной по оспариваемым сделкам, не принимала участия в выборе недвижимости перед заключением сделок, не посещала объекты недвижимого имущества, не пользовалась спорным имуществом, не содержала спорное имущество и не заботилась о его сохранности, не представила доказательств заинтересованности в приобретении этого имущества.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.181 ГК РФ, суд согласился с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительными договоров от 29.03.2017 года N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-537-9-5 и от 29.03.2017 года N ДДУ-ФЛ-Д-КВ-1-6-538-9-4, заключенных между Пейсаховым Д.П. и ООО "Монолитное домостроение", поскольку из искового заявления истца не следует, что о своем нарушенном праве ей стало известно после расторжения брака, тогда как брак между истцом и Пейсаховым Н.Д. был расторгнут 30 декабря 2019 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Описка, допущенная судом в дате расторжения брака, с учетом положений ч.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой с рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, вывод суда о пропуске срока исковой давности не опровергает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Пейсахова Д.П. и Пейсаховой М.Ш. позволяло им приобрести спорное имущество.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом верно учтено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года по делу об определении порядка общения с детьми установлено, что фактические брачные отношения между Юсубовой Н.И. и Пейсаховым Н.Д. прекращены с января 2018 года, с этого времени истец проживает отдельно по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.77, кв.48, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных после прекращения фактических брачных отношений.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора Р-2/7-543/7-4 от 10 сентября 2014 г.

Указание суда на последующую уступку прав требований по указанному договору от 24 января 2018 года, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юсубовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: