Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешко Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие"" к Мелешко... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мелешко... в пользу ООО "СК "Согласие"" сумму ущерба в размере 929 953, 94 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 499, 54 руб.

В возврате истцу суммы в размере 5000 руб. в виде излишне уплаченной госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился с иском к ответчику Мелешко Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обосновании которого указывает следующее.

02.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Мелешко... Согласно материалам из ГИБДД, виновниками ДТП были признаны оба водителя ТС. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з.., застрахованный по полису КАСКО N... в ООО "СК "Согласие"" с фио, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., была застрахована СПАО "Ингосстрах" по ОСАГО... СПАО "Ингосстрах" возместил ООО "СК "Согласие"" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец произвел выплату страхователю страхового возмещения по данному страховому случаю.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 929 953, 94 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 499, 54 руб, вернуть в пользу истца ошибочно оплаченную госпошлину в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика, Голубов Н.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Мелешко... Согласно материалам из ГИБДД, виновниками ДТП были признаны оба водителя ТС (постановление N18810277205120224303 и N18810277203120224311) (л.д.38-39). В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з.., застрахованный по полису КАСКО N... в ООО "СК "Согласие"" с фио, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., была застрахована СПАО "Ингосстрах" по ОСАГО... СПАО "Ингосстрах" возместил ООО "СК "Согласие"" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Определением от.30.09.2021 года была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поруччено ООО "Союз-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения в данной дорожной обстановке водитель марка автомобиля при движении должен был руководствоваться п.9.9 ПДД, для предотвращения столкновения п.10.1 ч.2 ПДД, водитель марка автомобиля при маневре вправо должен был руководствоваться п.8.1 и 1.3 ПДД с учетом дорожной разметки 1.1. Несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам ПДД являются причиной ДТП, так как оба водителя въехали и двигались по обочине, которые запрещены Правилами ДД. Несоответствия действий водителей автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля требованиям пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортным средствам.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях обоих водителей имела место обоюдная вина. Истец затратил на ремонт автомобиля марка автомобиля 2 259 907 рублей 87 копеек. За вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, размер затрат истца на ремонт данного автомобиля составил 1 859 907 рублей 87. Данную сумму истец раздел на два с учетом обоюдной вины двух водителей и просил взыскать с ответчика половину от 1 859 907 рублей 87 копеек, то есть 929953 рубля 94 копейки. Суд указанные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля Камра, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50% понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с наличие в её действиях вины в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в решении суда в соответствии с правилами, установленными ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации, поскольку судом была нарушена методика подсчета при наличии обоюдной вины двух водителей.

Так, если в действиях двух водителей имеется вина в возникновении ущерба и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только 50% ущерба, суд должен был общую сумму, затраченную истцом на ремонт автомобиля марка автомобиля, то есть 1 259907 рублей 87 копеек, разделить 2, получается 1 129 953 рубля 93 копеек, что составляет 50% ущерба. Далее из этой суммы следовало вычесть страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией ответчика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, получается 729 953 рубля 93 копейки и именно эту сумму следовало взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Поскольку судебная коллегия изменила денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцу с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судебной коллегией частично. Размер госпошлины должен составлять 5757 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "СК "Согласие"" к Мелешко... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мелешко... в пользу ООО "СК "Согласие"" сумму ущерба в размере 729 953, 93 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5757, 34 руб.".

Председательствующий:

Судьи