Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4479/2017 по частной жалобе ООО "Нэйва"

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4479/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджанян Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджанян Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

1 октября 2021 г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключённого 14 мая 2021 г. договора уступки права требования, по которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к ответчику Агаджанян Р.М, а также о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ООО "Нэйва".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, каких-либо сведений о том, что исполнительный лист представлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджанян Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; решение вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

14 мая 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" был заключен договор об уступке прав (цессии) N 38988-05-21-13, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору N 71188252 от 26 апреля 2012 г. к Агаджанян Р.М.

9 июня 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, которым был уточнен общий объем уступаемых прав требования.

С заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Нэйва" обратилось 1 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Из материалов дела следует, что Измайловским РОСП г.Москвы 29 марта 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N 8208/18/77022-ИП в отношении Агаджанян Р.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа, выданного 14.02.2018 г. Лефортовским районным судом г.Москвы на основании решения от 20 декабря 2017 г. (л.д. 70), которое окончено 29 ноября 2018 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истекал только 29 ноября 2021 г, с заявлением в суд ООО "Нэйва" обратилось 1 октября 2021 г. (л.д. 72), т.е. в течение трех лет с даты прекращения исполнительного производства.

В связи с чем, учитывая, что правопреемство ООО "Нэйва" в отношении ПАО "Промсвязьбанк" допустимо, подтверждено документально, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительный лист у взыскателя отсутствует, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-4479/17, заменить истца ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Нэйва".

Выдать ООО "Нэйва" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-4479/17 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджанян Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г.

Председательствующий: Воронина И.В.