Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43930/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Трякина Ю.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление представителя истца Чеснокова Н.А. по доверенности Трифонова И.Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-... (УИД...) по иску Чеснокова Н.А. к ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Чеснокова Н. А. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 17 372 рубля, почтовых расходов в размере 502 рубля 88 копеек, расходов на печать материалов в размере 1470 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Чеснокова Н.А. к ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В адрес суда поступило заявление истца о взыскании с ответчика АО "Альфа-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя, на печать материалов, транспортные расходы, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по печати материалов подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом категории спора, сложности, объема правовой помощи, оказанной представителями истца, посчитал возможным снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя, при этом взыскав расходы по печати материалов, транспортные расходы, почтовые расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ответчика АО "Альфа-Банк" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец, не имея специального юридического образования, вынуждена была обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь ей была оказана представителями, в том числе представители участвовали в судебных заседаниях, подготавливали письменную документацию, изучали предоставленную ответчиком документацию в большом объеме, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, ссылки об отсутствии в материалах дела сведений о юридическом образовании представителя Трифонова И.Н. не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанный представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а согласно ч.2 ст. 49 ГПК РФ для участия в рассмотрении дела в районном суде подтверждение наличия высшего юридического образования, либо ученой степени, либо статуса адвоката не является необходимым, также как и не является необходимым для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.

Довод частной жалобы о том, что участие в деле трех представителей истца является неразумным и нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом ответчиком не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы истца в судебных заседаниях разных судебных инстанций, изучал представленные доказательства в дело, формировал правовую позицию по делу, в связи с чем каждый из представителей оказывал разные услуги заявителю.

Вопреки доводам жалобы о том, что расписки не подтверждают оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, выписок по счету, при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Чесноков Н.А. не осуществил оплату услуг представителей.

Других доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: