Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года в редакции определения суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимовой Надежды Владимировны к Департаменту городского имущества о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Анисимовой Надеждой Владимировной право собственности на земельный участок, общей площадью 181 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с координатами фактических границ земельного участка:

N Точек Х Y

1-2 -3172.540 -14219.580

2-3 -3172.700 -14219.300

3-4 -3174.290 -14216.940

4-5 -3172.760 -14216.020

5-6 -3175.050 -14212.080

6-7 -3171.570 -14209.990

7-8 -3173.490 -14206.880

8-9 -3179.230 -14210.230

9-10 -3177.580 -14212.990

10-11 -3192.400 -14224.930

11-12 -3189.580 -14228.080

12-13 -3188.270 -14226.980

13-14 -3185.200 -14229.810

14-15 -3179.390 -14225.560

15-1 -3180.050 -14224.800

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения площадью 35, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Она пользуется земельным участком площадью 181 кв.м, расположенным при жилом доме, который не был оформлен в установленном законом порядке. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 181 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с установлением границ земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 16 апреля 2021 года, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анисимова Н.В. и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимова Н.В. является собственником домовладения площадью 35, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. При жилом доме расположен земельный участок площадью 181 кв.м, которым пользовалась мать истца - фио с 1982 года, однако не оформила его в установленном законом порядке.

С целью определения значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет 181 кв.м.

Определить, соответствуют ли фактические границы и фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Определить, соответствуют ли фактические границы и фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, данным ГКН, не представляется возможным.

Эксперт отметил, что границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фактически существуют и закреплены на местности объектами искусственного происхождения, местоположение земельного участка было определено исходя из фактического местоположения границ участка.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, не пересекают и не накладываются на кадастровые границы смежных земельных участков.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 8, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что жилой дом истца соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а земельный участок площадью 631, 9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020532:22, расположенный по адресу: адрес "Большевичка", влд. 2, является придомовым, фактически длительное время используется семьей истца, его границы не имеют пересечений либо наложений на земельные участки других пользователей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества адрес указал, что суд не исследовал правоустанавливающие документы, которые являются основанием для признания за физическим лицом права собственности на объект недвижимости.

Эти доводы несостоятельны. В материалах имеются и исследованы судом следующие документы: выписка из ЕГРН на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, правообладателем которого является Анисимова Н.В. на основании решения Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2016 года; технический план помещения; документы, подтверждающие родство истца фио (до брака фио) Н.В. с матерью фио, которая умерла 14 июня 2004 года. Последняя в свою очередь получила в наследство после смерти фио по завещанию 1/5 долю целого домовладения, находящегося в адрес. Согласно копиям квитанций, начиная с 1972 года, фио производила регулярные налоговые платежи за землю.

Между тем, согласно копии решения исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 60/58 от 18 ноября 1948 года фио был отведен земельный участок площадью 800 кв.м в адрес согласно представленному плану. На Управление по делам архитектуры возложена обязанность оформить отвод земельного участка и разрешение на строительство соответствующей документацией (л.д. 56). 25 апреля 1951 года с фио был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Истцом также представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство.

Кроме того, суду представлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: адрес, схема геодезических построений, акт согласования местоположения границ земельного участка с фио

Следовательно, довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что фактические границы земельного участка существуют 15 и более лет, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении не указано, какими именно объектами искусственного происхождения закреплены границы спорного земельного участка, опровергается исследовательской частью заключения, на странице 11 которого указано, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на местности обозначены объектом искусственного происхождения в виде забора.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года в редакции определения суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи