Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1772/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Турыгиной С.А. - Турыгина С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования "Айви Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турыгиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Турыгиной Светланы Анатольевны в пользу "Айви Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NК00-810-Ф1/0128/15 от 13.08.2015 года в размере сумма

Взыскать с Турыгиной Светланы Анатольевны в пользу "Айви Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.05.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Турыгиной Светланы Анатольевны в пользу "Айви Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.05.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Турыгиной Светланы Анатольевны в пользу "Айви Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Айви Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Турыгиной С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N К00-810-Ф1/0128/15 от 13.08.2015 года, просил взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма, штраф на просроченные проценты в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2015 года между "Айви Банк" (АО) и ответчиком Турыгиной С.А. был заключен договор потребительского кредита N К00-810-Ф1/0128/15 на сумму сумма, на срок до 13.08.2020 года включительно под 30% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.05.2021 года составляет сумма Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 года в отношении "Айви Банк" (АО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец "Айви Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Турыгина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Турыгиной С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Турыгиной С.А. по доверенности Турыгин С.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Турыгина С.А, представитель истца АО "Айви Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2015 года между "Айви Банк" (АО) и ответчиком Турыгиной С.А. был заключен договор потребительского кредита N К00-810-Ф1/0128/15 на сумму сумма, на срок до 13.08.2020 года включительно, под 30% годовых, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

Истец свои обязательства по условиям договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора и информационным графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

До настоящего время, задолженность по кредитному договору ответчиком Турыгиной С.А. не погашена.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N К00-810-Ф1/0128/15 от 13.08.2015 года по состоянию на 25.05.2021 года, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штраф на просроченный основной долг в размере сумма, штраф на просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную им по договору сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Турыгиной С.А. в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с иными обстоятельствами, а именно, относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу, суд первой инстанции признал, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает место своей регистрации: г. Москва, п. Воскресенское, адрес. В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 53), прибывшее в место вручения 08 июня 2022 и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, доказательств извещения банка об изменении заявителем места жительства, как того требуют условия кредитного договора, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензию конкурсного управляющего не получала судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика претензии (л.д. 15 - 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, а также нет выписки по счету, опровергается материалами дела, поскольку на листах дела 16, 21 имеются указанные документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Турыгиной С.А. - Турыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: