Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-926/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Малашенко Е.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Малашенко Елены Ивановны (паспортные данные) к Малашенко Божене Львовне (... паспортные данные) о признании имущества в виде доли квартиры совместно нажитым, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и признании причин пропуска срока исковой давности уважительными - оставить без удовлетворения.

Отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. об обеспечении иска и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0010002:2675 - с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малашенко Елена Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику Малашенко Божене Львовне о признании имущества в виде доли квартиры совместно нажитым, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и признании причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

31 мая 1980 года между Малашенко (до брака Пивоварова) Еленой Ивановной и Малашенко Игорем Евгеньевичем заключен брак (актовая запись N 1068). 24 августа 2018 года данный брак расторгнут в судебном порядке. В период брака на основании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от 14.03.2013 года супругами совместно была приобретена 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0010002:2675. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на Малашенко Игоря Евгеньевича. 25 февраля 2019 года Малашенко И.Е. умер. 1/6 доли в указанной квартире была приобретена в период брака между бывшими супругами, согласия на отчуждение указанной доли Малашенко Е.И. не давала.

Истец просила суд признать имущество - 1/6 доли квартиры по адресу: адрес совместно нажитым между бывшими супругами Малашенко Е.И. и Малашенко И.Е.; признать за Малашенко Е.И. право собственности на 1/12 доли в указанной квартире; признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между Малашенко И.Е. и Малашенко Б.Л. недействительным в части дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Малашенко Е.И. и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Истец Малашенко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Попов П.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малашенко Б.Л. и представитель ответчика Прохоров В.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, а доказательств для его восстановления не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Малашенко Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Малашенко Е.И. по адвокатскому ордеру адвокат Лелявский А.А, по доверенности Попов П.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Малашенко Б.Л. по доверенности Прохоров В.Ю, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Малашенко Е.И, ответчик Малашенко Б.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. за N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что 25 февраля 2019 года умер Малашенко Игорь Евгеньевич, что подтверждается Свидетельством о смерти государства Испании.

Нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. открыто наследственное дело N 20/2019 года.

С заявлениями о принятии наследства обратились Малашенко Елизавета Игоревна - дочь, Малашенко Божена Львовна - супруга, Малашенко Елена Ивановна в лице представителя Петровой Ольги Олеговны - дочь.

31 мая 1980 года между Малашенко (до брака Пивоварова) Еленой Ивановной и Малашенко Игорем Евгеньевичем заключен брак (актовая запись N 1068).

22 мая 2015 года брак расторгнут, решение суда вступило в силу 24 августа 2018 года.

В период брака Малашенко И.Е. была приобретена ? доли квартиры, расположенной по адресу Москва, адрес. кв. 40. кадастровый номер 77:07:0010002:2675, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от 14.03.2013 года супругами совместно была приобретена 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу Москва, адрес. кв. 40. кадастровый номер 77:07:0010002:2675.

26 июня 2015 года между Малашенко Евгением Ивановичем (Даритель) и Малашенко Игорем Евгеньевичем (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, Даритель подарил Одаряемому ? в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

30 октября 2018 года между Малашенко Игорем Евгеньевичем (Даритель) и Малашенко Боженой Львовной (Одаряемая) заключен Дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, сославшись на положения пунктов 1 и 4 статьи 256, статьи 166, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда о расторжении брака между Малашенко Еленой Ивановной и Малашенко Игорем Евгеньевичем вступило в силу 24 августа 2018 года.

С требованием о признании имущества совместно нажитым и признании за истцом права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Малашенко Е.И. обратилась 06 августа 2021 года, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения договора дарения брак между Малашенко Е.И. и Малашенко И.Е. был расторгнут, то положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Суд первой инстанции не учел, что Малашенко Е.И. не является стороной сделки, судом не дана правовая оценка утверждению истца о том, что, только получив выписку из ЕГРН 08 июля 2021 года узнала, что спорная квартира принадлежит Малашенко Б.Л. на основании договора дарения квартиры.

Судебная коллегия признает, что срок исковой давности судом применен неверно.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, так как решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: