Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Юлии Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Афанасьевой Юлии Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.05.2021 года по 24.09.2021 года в размере 189 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 97 000 руб, почтовые расходы в сумме 448, 28 руб, а всего денежную сумму в размере 291 448, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 280 руб,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.05.2021 года по 24.09.2021 года в размере 377 818, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, почтовые расходы в сумме 448, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 года между сторонами заключен договор N..*. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N... *, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером *... В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 57, 5 кв.м, условный номер... *, этаж 13. Цена договора составила 6 825 982, 03 руб. Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 31.10.2020 года. Данная обязанность со стороны ответчика исполнена не надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока 24.09.2021 года.

Истец Афанасьева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 года между истцом и ООО "А101" заключен договор N..*. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N... *, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером *... В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 57, 5 кв.м, условный номер... *, этаж 13.

Цена договора составила 6 825 982, 03 руб. Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.10.2020 года. Однако квартира передана по акту 24.09.2021 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 года по гражданскому делу N 2-5159/2021 с застройщика взыскана неустойка за период с 01.01.2021 года по 24.05.2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 25.05.2021 года по 24.09.2021 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.05.2021 года по 24.09.2021 года сумму в размере 377 818, 11 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 189 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 97 000 руб. (189 000 руб. + 5 000 руб. /2).

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 448, 28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 280 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: