Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниелян В.Л. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниеляна Левона Лазаревича к Даниелян Валентине Левоновне - удовлетворить.

Взыскать с Даниелян Валентины Левоновны в пользу Даниеляна Левона Лазаревича денежные средства в размере сумма

Производство по делу в части признания доверенности... от 19.06.2018 недействительной, взыскания с Даниеляна Артема Джамшудовича денежных средств - прекратить.

Взыскать с Даниелян Валентины Левоновны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Л.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика Даниелян В.Л. денежные средства сумма, с ответчика Даниеляна А.Д. денежные средства в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики являются его дочерью и внуком. Воспользовавшись доступом к его документам, в том числе паспорту, сберегательной книжке и банковской карте, помимо его воли и разрешения, его дочь Даниелян В.Л. в период с 10.10.2018 по 08.01.2021 путем различных манипуляций с указанными документами перевела с его вклада на свой вклад и банковскую карту два миллиона денежных средств. Его внук Даниелян А.Д. тем же путем перевел на свою банковскую карту с его банковской карты и присвоил незаконным путем сумма его денежных средств. Обращения к ответчикам не привели к возврату денежных средств. Ответчик Даниелян В.Л. впоследствии дала ему расписку о возврате сумма в апреле 2021, которые она перевела с его вклада на свой вклад по сумма 09.01.2019 и 12.01.2019, то есть обогатилась за его счет.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать доверенность от 19.06.2018 N.., выданную от имени Даниеляна Л.Л. на Даниелян В.Л, удостоверенную нотариусом адрес фио, взыскать с Даниелян В.Л. денежные средства в размере сумма, с фио - сумма Истец указал, что в январе 2021 года он обнаружил, что во вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России", куда ежемесячно перечислялись пенсионные выплаты, отсутствуют денежные средства. После обращения в банк ему стало известно, что через мобильное приложение СбербанкОнлайн с вышеуказанного вклада в период с 29.06.2018 по 08.01.2021 переводились денежные средства на его карту МИР, а затем на банковские карты ответчиков. Доступ к мобильному приложению, перевод и распоряжение денежными средствами истца осуществляла ответчик Даниелян В.Л, которая обязалась в течение апреля-мая 2021 года вернуть истцу денежные средства в размере сумма, составив собственноручно написанную расписку от 03.04.2021. В последующем ответчик отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что распоряжалась денежными средствами с согласия истца и на основании вышеуказанной доверенности. Между тем, истец доверенность ответчику не выдавал, не подписывал, к нотариусу с этой целью не обращался. Согласно заключению специалиста по проведению почерковедческого исследования подпись от его имени вероятно выполнена не Даниеляном Л.Л, а иным лицом. Соответственно, доверенность является недействительной. По представленным Сбербанком документам истец рассчитал сумму денежных средств, которую ответчики перевели на свои карты (л.д.77-79)

Истец Даниелян Л.Л. и его представитель действующий на основании доверенности, представили суду письменное заявление об отказе от исковые требований в части признания доверенности недействительной и в части взыскания денежных средств с Даниеляна А.Д, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Даниелян В.Л, Даниелян А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, мнения по иску не выразил.

Третье лицо ПАО "Сбербанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Даниелян В.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Даниелян В.Л, Даниелян А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Даниеляна Л.Л. адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Даниелян Л.Л, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке за период с 10.10.2018г. по 09.01.2021г. по счету N.., открытого на имя Даниеляна Л.Л. 26.03.2007, с названием вклада "Пенсионный плюс" (л.д. 48-63), выписке о состоянии вклада за период с 30.12.2011 по 11.03.2021 (л.д. 19-23), ответу ПАО "Сбербанк" на обращение истца, со счета истца за период с 15 августа 2018 по 08 января 2021 года с банковской карты Даниеляна Л.Л.... на банковскую карту Даниелян В.Л.... были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а именно: 15.08.2018 - сумма, 10.10.2018 - сумма, 10.11.2018 - сумма, 09.01.2019 - сумма, 12.01.2019 - сумма, 12.01.2019 - сумма, 06.03.2019 - сумма, 11.06.2018 - сумма, 07.08.2019 - сумма, 17.09.2019 - сумма, 07.10.2018 - сумма, 10.11.2019 - сумма, 30.12.2019 - сумма, 13.04.2020 - сумма, 10.06.2020 - сумма, 07.07.2020 - сумма, 10.08.2020 - сумма, 13.09.2020 - сумма, 11.10.2020 - сумма, 20.12.2020 - сумма, 08.01.2021 - сумма

В период с 06.10.2018 по 02.06.2020 с банковской карты истца Даниеляна Л.Л.... на банковскую карту ответчика Даниеляна А.Д.... были перечислены денежные средства в размере сумма, а именно: 04.10.2018 - сумма, 09.10.2018 - сумма, 10.10.2018 - сумма, 16.12.2018 - сумма, 01.01.2019 - сумма, 08.01.2019 - сумма, 10.01.2019 - сумма, 05.02.2019 - сумма, 07.02.2019 - сумма, 05.05.2019 - сумма, 03.07.2019 - сумма, 08.07.2019 - сумма, 07.11.2019 - сумма, 08.11.2019 - сумма, 09.11.2019 - сумма, 07.02.2020 - сумма, 28.03.2020 - сумма, 14.05.2020 - сумма, 02.06.2020 - сумма

03.04.2021г. ответчиком Даниелян В.Л. составлен расписка, из которой усматривается, что она обязуется возвратить истцу денежные средства в размере сумма, которые она сняла со счета в Сбербанке и положила на свой счет, от возврата денежных средств она не отказывается, обязуется возвратить денежные средства в апреле-мая 2021г. При этом просила не обращаться в суд и полицию и разрешить проблемы мирным путем.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что получение спорной денежной суммы Даниелян В.Л. нашло свое документальное подтверждение, последняя не представила суду письменных доказательств передачи полученных денежных средств истцу либо использования их в интересах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Даниелян В.Л. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Даниелян В.Л. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку от 03 апреля 2021 года не писала, данный документ не может быть принять в качестве доказательства по делу, отвергаются судебной коллегией как надуманные, поскольку никаких данных свидетельствующих о том, что расписка от 03 апреля 2021 года была составлена и подписаны иным лицом, материалы дела не содержат, доказательств наличия подобного рода обстоятельств ответчиком Даниелян В.Л, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Даниелян В.Л. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниелян В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: