Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления... к ГУ МВД России по адрес о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности по возврату денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по адрес о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности по возврату денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, 27 августа 2013 года истец, являясь собственником сумма, передал их фио 28 августа 2013 года в ходе проведения обыска по уголовному делу N 57956 в помещении ООО "Романика", расположенном по адресу: адрес, указанные денежные средства изъяты. 09 сентября 2013 года изъятые в ходе обыска указанные денежные средства признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела N 57956. 16 сентября 2013 года постановлением Останкинского районного суда адрес на указанные денежные средства наложен арест. 03 октября 2013 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО фио постановление о признании и приобщении денежных средств в размере сумма к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отменено. 09 июня 2016 года указанные денежные средства вновь признаны и приобщены к материалам уголовного дела N 57956 в качестве вещественных доказательств. 20 июля 2020 года следователем фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 57956 в отношении истца и других обвиняемых по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. По мнению истца, в нарушение п.9 ч.2 ст.213 УПК РФ при вынесении данного постановления не принято решение о возврате ему по принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств в размере сумма. В удовлетворении его ходатайства о возвращении указанных денежных средств следователем фио и заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио было отказано. При этом, изъятые в ходе обыска денежные средства отношения к указанному уголовному делу не имели, следовательно, подлежат возврату, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 года N 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2013 года в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела N 57956, который производился в помещении ООО "Романика", расположенном по адресу, адрес, изъяты денежные средства в размере сумма.

09 июня 2016 года изъятые в ходе обыска денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в Финансово-экономический отдел ГУ МВД России по адрес.

29 августа 2013 года истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

18 октября 2019 года в отношении истца уголовное преследование по ч. 2 ст. 172 УК РФ прекращено, однако, уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 172 УК РФ.

21 мая 2020 года истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

10 августа 2020 года в связи с тем, что от истца поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынес в отношении истца и других обвиняемых постановление о прекращении уголовного дела N 57956 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Из искового заявления и объяснений, которые даны представителем истца в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в размере сумма принадлежат истцу. 27 августа 2013 года истец, находясь в адрес, передал их фио, уезжавшему в адрес; 28 августа 2013 года фио приехал в помещение ООО "Романика", расположенное по адресу, адрес, куда вошли сотрудники полиции и провели обыск, изъяв привезенные фио денежные средства, принадлежащие фио Допрошенный в ходе следствия фио дал аналогичные показания о принадлежности денежных средств и обстоятельствах их изъятия. В ходе предварительного следствия органом следствия доказательств, подтверждающих факт получения указанных денежных средств преступным путем, либо их использования в преступной деятельности, не добыто, о чем изложено в обвинительном заключении, составленном по результатам расследования уголовного дела. В указанном обвинительном заключении содержатся сведения об установленном факте принадлежности денежных средств.., следовательно, оснований для конфискации денежных средств в соответствии со ст. 104-1 УК РФ не имеется. 20 июля 2020 года следователем фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении... и других лиц по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ. В нарушение п.9 ч.2 ст. 213 УПК РФ, при вынесении данного постановления не принято решение о принадлежащих... денежных средствах в сумме сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что причастность истца в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, заключением бухгалтерской и фоноскопических судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов. При вынесении постановления 10 августа 2020 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио разрешен вопрос о вещественных доказательствах, из постановления следует, что денежные средства в сумме сумма, изъятые в ходе обыска в офисе ООО "Романика" по адресу: адрес, на которые наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, оставлены на хранении в ФЭО ГУ МВД России по адрес до принятия решения судом в части касающейся.

Далее, как указал суд, постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 10 августа 2020 уголовное дело N 57956 в отношении... и иных лиц прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При вынесении указанного постановления старшим следователем разрешен вопрос о вещественных доказательствах: в частности, из постановления следует, что денежные средства, изъятые в ходе обыска 28 августа 2013 года в офисе "Романика" по адресу: адрес, и приобщённые к материалам уголовного дела хранятся на счете ГУ МВД России по адрес до принятия решения судом в части касающейся.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым по делу обстоятельством является установление законного владельца денежных средств, изъятых у осужденных и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, судом учтено, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества (денежных средств).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В ходе рассмотрения дела судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на постановление следователя от 10 августа 2020 года о разрешении судьбы изъятых денежных средств, при этом, указанное постановление, которое согласно объяснениям сторон, было обжаловано истцом, до настоящего времени не отменено.

Таким образом, доводы истца о принадлежности ему спорных денежных средств, не могут быть признаны состоятельными и отмену решения не влекут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи