Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

иск конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ОАО "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N6003/12 от 02.07.2012 в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ОАО "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 18 января 2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02.07.2012 г. между ОАО "Мастер-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N6003/12 в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования сумма под 12% годовых сроком возврата до 01.07.2022 г. Банк выполнил свои обязательства, предоставил заем в размере сумма

Ответчиком... до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2022 г. в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты в размере 12% на сумму основного долга за период с 18.01.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, а также проценты за неисполнение обязательства в порядке ст.5.1 Кредитного договора в размере 24% с 18.01.2022 г. по дату подачи иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском, также указал, что у истца отсутствуют оригиналы кредитного договора, анкеты, графика платежей, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят представитель истца ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ответчик... Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против апелляционной жалобы ответчика возражала.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик... Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.07.2012 г. между ОАО "Мастер-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N6003/12 в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования сумма под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 01.07.2022 г.

Данный факт подтвержден копией кредитного договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету, не оспорен стороной ответчика.

Датой возврата кредита считается (части кредита) дата кредитования ссудного счета заемщика на сумму возвращаемого кредита.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту в соответствии с п.2.2 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда от 16.01.2014 г. по делу N... ОАО КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик вступил в кредитные отношения с ОАО КБ "Мастер-Банк", представленные внутренние документы Банка не заверены, подлинника договора не имеется.

В то же время истцом предоставлен документ - выписка по счету N.., открытому на имя... Ю.; на указанном счете поступление кредитных денежных средств отражено 02.07.2012 г. в сумме сумма, 04.07.2012 г. в сумме сумма, 02.08.2012 - сумма Далее отражено частичное погашение суммы долга по договору N6003/12 от 02.07.2012 г.: 09.12.2012 г. в сумме сумма, 11.02.2013 г. и 18.03.2013 г. - по сумма, 04.06.2013 г, 21.02.2014 г, 07.04.2014 г, 12.05.2014 г. - сумма, 10.07.2013 г, 08.11.2013г, 21.08.2014 г. - по сумма

Оценив доказательства, предоставленные истцом, суд пришел к выводу о том, что ответчик... Ю. получила в ОАО КБ "Мастер-Банк" денежные средства в размере сумма в кредит, исполнение обязательств по их возврату не доказала.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ бремя доказывания исполнения обязательств по договору лежит на должнике, в данном случае на ответчике.

Отсутствие подлинника кредитного договора вызвано утратой документа в связи отзывом лицензии у ОАО КБ "Мастер-Банк", при этом, факт заключения договора подтвержден иными доказательствами, собранными по делу; документы, отличающиеся по своему содержанию от приложенных к исковому заявлению истцом, ответчик не представил.

24.01.2020 г. в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности, однако, до настоящего момента требование исполнено не было.

Ответчик, возражая против требований, в том числе, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий кредитного договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику стабилизированный заем сроком по 01.07.2022 г. (п. 1.1 Договора), проценты начисляются на сумму предоставленного кредита, соответственно окончательный срок возврата установлен кредитным договором 01.07.2022 г, а потому суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2022 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени в размере сумма

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договоров и требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N6003/12 от 02.07.2012 г. в размере основного долга сумма, а также задолженности по процентам в размере сумма

В силу п.5.1 Договора, при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.4 настоящего Договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по п.5.1 кредитного договора за период с 18.01.2022 по дату подачи искового заявления в суд.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считал возможным применить к размеру взыскиваемой с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку погашения процентов до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке в размере 12% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 18 января 2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; в остальной части требований отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не исследованы оригиналы договора истца, не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности между собой копий представленных документов. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судебной несостоятельными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности было направлено ответчику 26.01.2018 г. (л.д. 63) и 24.01.2022 г. (л.д. 33), т.е. досрочно, а, следовательно, срок исполнения обязательств по возврату кредита был изменен.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он основан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи