Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-2749/2022 по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") к Большаковой Анне Роленовне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя ответчика Большаковой А.Р.- Цомаева Ф.А. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой А.Р. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2017 года между АО "СМП-Банк" и Большаковой А.Р. и Черфасом Д.С. был заключен кредитный договор N КД-1-1/0000/2017-0429, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 11, 9 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером, подтверждающим выдачу денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил 17 декабря 2021 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности; требование кредитора не удовлетворено, ответ на претензию не поступал, данное обстоятельство стало основанием для обращения АО "СМП Банк" в суд за защитой нарушенного права

Решением Замоскрецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года иск АО "СМП Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Большаковой А.Р.- Цомаев Ф.А. по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Тремаскин И.Э. явился; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении в суд первой инстанции для исправления имеющейся в дате решении суда описки.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебное заседание, в котором судом постановлено решение по делу, состоялось 11 июля 2022 года.

Из резолютивной части решения и мотивированного решения суда следует, что решение судом постановлено 11 июля 2019 года.

Между тем, сведения о дате принятия судом решения по делу, содержащиеся в указанных процессуальных документах, разниться не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исполнены не были, до направления дела в суд апелляционной инстанции описки не исправлены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, считает настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: