Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43981/2022

Судья: Перепелкова Т.Г.

Дело N 33-43981/22 (II инстанция)

N 2-1246/22 (I инстанция)

10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес в лице КУ ГК АСВ, на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу адрес с фио задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Взыскать в пользу адрес с фио проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, составляющую на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу адрес с фио неустойку в размере 0, 05 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец адрес, в лице КУ ГК АСВ, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 423-10-05699/ФК от 19.03.2021 предоставил ответчику кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что не исчерпаны способы мирного разрешения возникшего спора, в случае удовлетворения требований истца, против снизить размер штрафных санкций путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец адрес в лице КУ ГУ АСВ в своей апелляционной жалобе.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 19.03.2021 между сторонами и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете -Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях был заключен кредитный договор N 423-10-05699/ФК, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 11 % годовых до 18.03.2022, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.11.2021 составляет (6 000 000 + 370 684, 92 + 35 771, 09) сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811, 810, 428, 435, 438 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 05% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 10.11.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств перед истцом.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности ответчика перед истцом, однако в части взысканного судом размера неустойки на начисленные проценты, судебная коллегия полагает решение следует изменить, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерного снижения размера штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

С выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание значительный период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства будет являться размер неустойки сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 июня 2022 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу адрес в лице КУ ГК АСВ неустойку на просроченные проценты за период с 30.04.2021 по 09.11.2021 в сумме сумма

В остальной части решение З Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес в лице КУ ГУ АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: