Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено: иск фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа по расписке от 25.11.2019 года в размере 437 000 руб, сумму займа по расписке от 03.12.2019 года в размере 454 372 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 113 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании расписок недействительными и безденежными, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 ноября 2019 года истец фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 437 000 руб, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 28 ноября 2019 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Также 03 декабря 2019 года истец фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 454 372 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 24 декабря 2019 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 25 ноября 2019 года в размере 437 000 руб, сумму займа по расписке от 03 декабря 2019 года в размере 454 372 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113 руб. 72 коп.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к истцу фио о признании расписок недействительными и безденежными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что первая расписка написана с целью предоставления истцу гарантий по возврату суммы в размере 437 000 руб, которые он как работник ООО "АК-Компани" не внес в кассу указанной организации, получив ее от контрагента. Перед увольнением был произведен подсчет остатков нереализованных товаров и установлено, что фио должен возместить ООО "АК-Компани" их стоимость в размере 27 372 руб. Таким образом, общая задолженность фио составила 464 327 руб. 03 декабря 2019 года фио снял с карты 10 000 руб. и передал их фио в счет частичного возврата указанной задолженности. В этот же день 03 декабря 2019 года фио составил вторую расписку на общую сумму задолженности в размере 454 327 руб. Однако первую расписку фио Лапшину Б.Б. не вернул. 23 декабря 2019 года между сторонами была достигнута договоренность, что задолженность будет возвращаться по безналичному расчету на расчетный счет ООО "АК-Компани" от ООО "ВЕГА", где директором является фио 24 декабря 2019 года с расчетного счета ООО "ВЕГА" произведен платеж в адрес ООО "АК-Компани" на сумму 80 000 руб. 18 февраля 2019 года между указанными юридическими лицами оформлены бухгалтерские документы - накладные на общую сумму 437 071 руб. 28 коп, по которым фактической передачи товара не производилось, а их оформление произведено для погашения задолженности.

На основании изложенного, ответчик просил суд признать расписки от 25 ноября 2019 года и от 03 декабря 2019 года недействительными и безденежными.

Истец фио и его представитель в судебном заседании доводы основного иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 ноября 2019 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 437 000 руб, сроком до 28 ноября 2019 года, что подтверждается распиской (л.д.7).

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки.

03 декабря 2019 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 454 372 руб, сроком до 24 декабря 2019 года, что подтверждается распиской (л.д.6).

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки.

Оригиналы расписок обозревались судом первой инстанции, факт написания расписок ответчиком не оспаривался.

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, и до настоящего времени ответчик суммы займов не возвратил.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании долга по договорам займов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы долга по договору займа от 25 ноября 2019 года в размере 437 000 руб, а также суммы долга по договору займа от 03 декабря 2019 года в размере 454 372 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых на себя обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 113 руб. 72 коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании расписок недействительными и безденежными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, неполучения в долг заемных денежных средств.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик фио указывал, что написал первую расписку с целью предоставления истцу гарантий по возврату суммы в размере 437 000 руб, которые он как работник ООО "АК-Компани" не внес в кассу указанной организации, получив ее от контрагента. Между тем, расписка совершена между двумя физическими лицами и в ней не имеется отсылок к долгу фио перед ООО "АК-Компани". В то же время фио при написании расписки не был лишен возможности сделать уточнение об этом. Из содержания расписки буквально следует, что фио получил 437 000 руб. у фио как у физического лица. Более того, доказательств о том, что фио получал указанную сумму у контрагента ООО "АК-Компани" - компании "ЛАиС" в материалах дела не имеется.

Таким образом, какой-либо связи между доводами встречного иска и получением им займа у фио не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что вторая расписка от 03 декабря 2019 года на сумму 454 327 руб. прекратила действие первой расписки, поскольку при увольнении у ответчика был долг перед работодателем на сумму 27 372 руб, который был суммирован с первой задолженностью, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в таком случае при написании второй расписки ответчик не был лишен возможности потребовать от истца передать ему оригинал первой расписки, однако этого им сделано не было по неизвестным причинам. С учетом того, что обе расписки находятся у кредитора, данное обстоятельство подтверждает неисполнение денежного обязательства по двум распискам, которые по своему содержанию носят самостоятельный характер и никак не взаимосвязаны.

Ссылки ответчика на то, что он вернул истцу 10 000 руб, которые он снимал со своей карты в банкомате, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку доказательств возврата указанной суммы в счет погашения спорных заемных обязательств не представлено, в расписках каких-либо отметок о частичном возврате долга не имеется.

Ссылки ответчика на то, что имеющийся у него долг перед ООО "АК-Компани" возмещало ООО "ВЕГА", где ответчик является генеральным директором, правового значения не имеют, поскольку взаимоотношения указанных организаций относительно долга ответчика перед ООО "АК-Компани" не имеют отношения к договорам займов, возникших между физическими лицами фио и фио

Доводы ответчика о том, что расписки он написал под эмоциональным давлением со стороны истца, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах и сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств на условиях, указанных в расписках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся только копии расписок, оригиналы расписок судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что оригиналы расписок от 25 ноября 2019 года и от 03 декабря 2019 года обозревались судом первой инстанции в ходе досудебной подготовки, прошедшей 03 августа 2020 года, о чем на копиях расписок содержится соответствующая отметка. Кроме того, в заседании судебной коллегии стороной истца также были представлены оригиналы указанных расписок. Факт их подписания ответчик фио не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 03 сентября 2020 года судом удовлетворено ходатайство фио об истребовании из ООО "АК-Компании" сведений об адресе места жительства работника фио, который указан в расписке как присутствующий при передаче денежных средств, однако соответствующий судебный запрос направлен не был, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что запрос об истребовании сведений из ООО "АК-Компани" о том, работал ли фио в указанной организации, а также предоставлении сведений об адресе его места жительства, направлялся судом первой инстанции по адресу ООО "АК-Компани", указанном в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28). Однако ответ на указанный запрос не поступил, что не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетеля фио в случае его вызова и допроса в судебном заседании не могли повлиять на правильность выводов судебного решения, поскольку согласно п.2 ст.812 ГК РФ факт безденежности договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Вега" и ООО "АК-Компании" лица не были извещены надлежащим образом о судебном заседании 17 января 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, третьи лица были извещены с учетом положений ст.165.1 ГК РФ (л.д.175, 176).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: