Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице - Московского Банка ПАО Сбербанк к Костиной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Александры Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице - Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12231767250 от 22 ноября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Костиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывал, что 22 ноября 2018 года между Банком и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12231767250 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком 22 ноября 2018 года заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора, Банк выдал заемщику кредитную карту с доступным по ней лимитом денежных средств в размере сумма, а также открыл на его имя счет для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями, операции, совершенные о карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком фио на условиях "До востребования", с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В течение действия договора фио нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. 7 января 2021 года фио умер.

Наследником к имуществу фио, умершего 7 января 2021 года, является ответчик Костина А.А. До настоящего времени, задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту в полном объеме не выплачена. По состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12231767250 от 22 ноября 2018 года составляет сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Костиной А.А.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Костину А.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между фио и ПАО "Сбербанк" был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12231767250, согласно условиям которого, фио была выдана банковская карта с предоставленным по ней кредитным лимитом денежных средств в размере сумма, которые фио обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковской карты.

Согласно адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Как следует из п. 4 указанных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых.

Согласно адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы полной задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Также судом было установлено, что 7 января 2021 года фио умер. К имуществу фио, умершего 7 января 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 28/2021. Наследником к имуществу фио, умершего 7 января 2021 года является его мать Костина А.А.

Костина А.А. приняла наследство, открывшееся после смерти фио, что подтверждается ее заявлением о принятии наследства, свидетельством о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела.

Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя составляла сумма.

То есть стоимость перешедшего к Костиной А.А. наследственного имущества фио превышает размер его задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12231767250 от 22 ноября 2018 года.

Однако до настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту в полном объеме не погашена.

Согласно расчета истца, по состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12231767250 от 22 ноября 2018 года составила сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 819, 811, 820, 1113, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исследовав представленные ответчиком платежные документы, представленный расчет истца, суд первой инстанции не согласился с ним, и исходил из того, что Костиной А.А. в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту было произведено погашение в размере сумма, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

При этом истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, в удовлетворении которых суд отказал.

Согласно ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и полагает, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения ввиду следующего.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка образовалась до смерти наследодателя и была правомерно заявлена истцом ко взысканию с ответчика, однако не была взыскана судом, без указания каких-либо оснований, в связи с чем коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно представленным ответчиком платежным документам оплата в счет погашения задолженности была произведена ею 01 февраля 2022 года на сумму сумма, 05 февраля 2022 года на сумму сумма, 01 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года на общую сумму сумма.

Как следует из представленного истцом расчета, он составлен по состоянию на 15 февраля 2022 года, таким образом, произведенная ответчиком оплата на сумму сумма (39000+12000) уже была учтена истцом.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности в размере сумма = (159319, 17+2511, 94+10, 05-63 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом частичной оплаты истцом задолженности после подачи искового заявления (161841, 16-63000) составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по эмиссионному контракту N 0910-Р-12231767250 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: