Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4469/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Минскер А.Д. - Артемова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минскер Анны Давидовны к ГБУ Ритуал о взыскании расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минскер А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Ритуал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Минскер А.Д. к ГБУ Ритуал об установлении факта родственных отношений, перерегистрации ответственности за захоронение. Решением суда от 16 августа 2021 г. требования истца были удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма на основании договоров об оказании юридических услуг, которые она просила взыскать в качестве причиненного вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Минскер А.Д. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями. Истец обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Артемова А.С, который в судебном заседании заявленные Минскер А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования истца Минскер А.Д. не признала, представила письменные объяснения по иску.

Представитель 3-его лица Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным изведением, представил письменные пояснения по иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Минскер А.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. по делу N 2-2819/2021 удовлетворены исковые требования Минскер А.Д, заявленные к ГБУ Ритуал, об установлении факта родственных отношений, перерегистрации ответственности за захоронение.

Отказывая в заявленных требованиях истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что понесенные истцом расходы являются в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, что свидетельствует о том, что право на возмещение судебных расходов является не материальным, а процессуальным правом и регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы".

Суд первой инстанции признал, что понесенные истцом расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса, являются различными правовыми категориями. Указанные издержки, являясь судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в порядке искового производства не имеется, поскольку они не могут быть отнесены к ущербу, возмещение которых производится в порядке искового производства, а являются судебными расходами, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Отказывая истцу в иске о возмещении судебных расходов в рамках искового производства, суд учел, что положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано заявление в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, истец Минскер А.Д. в рамках рассмотренного Савеловским районным судом ее иска по делу N 2-2819/2021 к ГБУ Ритуал не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрение данного дела, в порядке ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении данного иска суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг N 10122101 от 10 декабря 2021 г. и понесенных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минскер А.Д. - Артемова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: