Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика ООО "Атлантик" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТЛАНТИК в пользу Артёмова Ивана Евгеньевича неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО АТЛАНТИК госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

Предоставить ООО АТЛАНТИК отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артёмов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО АТЛАНТИК о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены двух договоров, объекты долевого строительства ему были переданы с нарушением установленного договором срока, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Черников В.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Захарчик А.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений на иск, не отрицал факта передачи истцу объектов долевого строительства с нарушением установленного срока, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа (л.д.51-56).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.155-159), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО "Атлантик", действующая на основании доверенности Чистякова С.В. полагая, что размер взысканных сумм завышен, расчет неустойки выполнен неверно (л.д.163-164).

Представитель истца Артёмова И.Е, действующий на основании доверенности Черников В.С, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020г. между ООО АТЛАНТИК и Артёмовым И.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости - Многоквартирный дом по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 61 общей площадью 106, 34 кв. м, расположенную в 2-ом подъезде на 2 этаже. По условиям договора срок передачи объекта определен периодом 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, но не позднее 31 мая 2021 г. (л.д.14-23).

Также 22 февраля 2021 г. между ООО АТЛАНТИК и Артёмовым И.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости - Многоквартирный дом по адресу Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо), расположенное в подземном этаже с условным номером 138 площадь. 13, 25 кв. м. По условиям договора срок передачи объекта определен периодом 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, но не позднее 31 мая 2021 г.(л.д.6-13).

Во исполнение п. 8.1 указанных договоров истец оплатил цену договоров, составляющую, соответственно сумма и сумма, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным передаточным актам по договору об участии в долевом строительстве, указанные выше объекты долевого строительства были переданы истцу 01 февраля 2022 г, что сторонами также не оспаривается (л.д.24- 25, 57-58, 59-60).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... от 23 декабря 2020 г. была взыскана неустойка в размере сумма за период с 01 июня по 18 октября 2021 г, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических слуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д.43-46).

Также решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021г. с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... от 22 февраля 2021 г. была взыскана неустойка в размере сумма за период с 01 июня по 04 октября 2021 г, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д.47-50).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N... от 23 декабря 2020 г. за период с 19 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г, а по договору N... от 22 февраля 2021 г. за период с 05 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г.

Как указано судом, ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, просил учесть, что просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными обстоятельствами. Также по мнению ответчика, при расчете размера неустойки следует учитывать ставку, действующую на день исполнения обязательства по договору, что составляет 5%, а не ставку в размере 8, 5%, исчисленную истцом на день передачи объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору N... от 23 декабря 2020 г. за период с 19 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. и по договору N... от 22 февраля 2021 г. за период с 05 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по указанным выше договорам участия в долевом строительстве квартиры и машиноместа до сумма (сумма + сумма).

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате слуг представителя в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " суд предоставил ООО "Атлантик" отсрочку исполнения принятого решения до 31.12.2022 г. включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно произведен расчет неустойки по ставке 8, 5%, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 5%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Неустойка исходя из ставки рефинансирования 5%, которая действовала на дату передачи объекта долевого строительства, установленную договором N... от 23 декабря 2020г. за период с 19 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. составляет сумма (сумма x.., договором N... от 22 февраля 2021 г за период с 05 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. составляет сумма (...), а всего сумма (сумма + сумма)

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию неустойка в размере сумма, что меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: