Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Манина Кирилла Владимировича, Дигавцовой Екатерины Александровны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Манина Кирилла Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Дигавцовой Екатерины Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Манин К.В, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что 25 августа 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-13-03-248, согласно которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - квартиру с условным N 541 по строительному адресу: адрес, з/у 1 в срок не позднее 30 сентября 2021 г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако объект не передан истцам. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 1 октября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку за период с 15 февраля 2022 г. по дату принятия решения судом, неустойку с момента принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик адрес - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Манин К.В, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части решение суда законно и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2020 г. между адрес - специализированный застройщик" (застройщик) и Маниным К.В, Дигавцовой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-13-03-248, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 года, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора в указанном размере уплачена. Однако застройщик объект долевого строительства не передал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований, взыскал с ответчика неустойку за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма в пользу двух истцов в равных долях, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка в сумме сумма за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней) из расчета ставки 6, 75% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма также в пользу истцов в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма в равных долях, исходя из расчета: 620 000 + 10 000 = 630 000 / 2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не установил.

Взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 100, 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд, применив постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, несоразмерные последствиям нарушения обязательства. В этой связи в жалобе приведены ограничительные меры, принятые Мэром Москвы, указами Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе приостановление строительства. Связанные с этим обстоятельства ответчик считал непреодолимой силой, освобождающей от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд, устраняя явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до суммы сумма, тогда как подлежала взысканию неустойка в сумме сумма

Учитывая период просрочки и тот факт, что объект на момент принятия решения не был передан участнику долевого строительства, судебная коллегия не усматривает непреодолимой силы, препятствующей закончить строительство объекта и передать его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Утверждая в жалобе, что штраф по данному делу не должен быть взыскан с ответчика, представитель ответчика сослался на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479. Однако это утверждение является ошибочным, поскольку правоотношения сторон и право истца на получение от ответчика штрафных санкций возникли до вступления в законную силу вышеуказанного постановления. Период просрочки начал течь с 1 октября 2021 года.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, несостоятельны.

Судом установлено, что просрочкой передачи объекта долевого строительства были нарушены права истцов как потребителей. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, суд правомерно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик допускает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебной коллегией не принимается в качестве основания для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации суд определилв соответствии с правилами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, в пользу каждого истца в равных долях.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело копия доверенности свидетельствует о том, что доверенность выдана истцами представителям не только на ведение дела по настоящему иску, а содержит широкий перечень полномочий, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса и принимает в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в части взыскания с адрес - специализированный застройщик" расходов на оплату услуг нотариуса отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Манина Кирилла Владимировича, Дигавцовой Екатерины Александровны о взыскании с адрес - специализированный застройщик" расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи