Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей истца Архипова Алексея Петровича и ответчика ГБУ адрес Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипова Алексея Петровича к ГБУ года Москвы адрес Текстильщики" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ года Москвы адрес Текстильщики" в пользу Архипова Алексея Петровича сумма в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения и заключения специалиста, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ года Москвы адрес Текстильщики" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ года Москвы адрес Текстильщики" в пользу фио "РиК" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Архипова Алексея Петровича в пользу фио "РиК" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Текстильщики", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обосновании требований указал, что 6 мая 2021 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К415ХН799, по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева. На основании заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма. Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении требований отказано, просит суд взыскать с ГБУ адрес Текстильщики" ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представители истца и ответчика, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Архипов А.П, представитель ответчика ГБУ адрес Текстильщики", представители третьих лиц МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ по адрес, МФЦ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2021 года приблизительно в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К415ХН799, принадлежащий Архипову А.П. на праве собственности на основании свидетельство о регистрации ТС, под управлением фио, поврежден в результате падения дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года, следует, что 6 мая 2021 года от фио поступило заявление о повреждении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К415ХН799, падением дерева. Установлены следующие повреждения "вмятины и царапины на переднем бампере, капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, потертости на передних фарах, на левой и правой стойке лобового стекла, переднем правом углы крыши, на корпусе бокового зеркала, правого переднего крыла, с левой стороны на дверях имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия".

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ". Согласно экспертно-техническому заключению N 245/21 от 02 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К415ХН799, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно заключению специалиста ООО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 12 октября 2021 года, представленного истцом, дерева, являющееся предметом спора, до момента падения было поражено в значительной степени гнилью в основании ствола дерева, что в значительной степени ослабляло механические функции ствола дерева.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено фио фио "РиК".

Согласно заключению эксперта N 149/22 от 24 февраля 2022 года, полный перечень повреждений, возникших на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. К415ХН799, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, 6 мая 2021 года по адресу: года Москва, адрес, подробно отражен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля matic", г.р.з. К415ХН799, поврежденного в результате падения дерева 6 мая 2021 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма. Причинами падения дерева являлись: аварийное состояние дерева и отсутствие санитарной вырубки организацией, на которой лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе, по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение фио "РиК" N 149/22, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, учитывая Постановлением Правительства адрес от 24.04.2007 г. N299-ПП на адрес Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N146-ПП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходи из того, ьчто балансодержателем вышеуказанной территории по адресу: адрес, на которой на автомобиль истца произошло падение дерева, является ГБУ адрес Текстильщики", который осуществляет обслуживание данной территории, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца.

Судом учтено, что ГБУ адрес Текстильщики" не предпринято действий к выяснению причины падения дерева; упавшее дерево утилизировано и не принято мер к сохранению исходного для дендрологического исследования материала (фрагмента ствола, корней), на вопрос суда представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил, указав на невозможность хранения материалов. Ответчик не доказал, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09 августа 2011 года N606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства года Москвы от 24.04.2007 года N299-ПП на ГКУ адрес служба адрес" возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ адрес, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.

В соответствии с Приложением N1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие адрес Дирекция единого заказчика адрес реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение адрес Текстильщики".

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства года Москвы от 08.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения года Москвы", которым в ст.8, п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Исходя из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что именно ГБУ адрес Текстильщики" несет ответственность за последствия падения дерева в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений.

Судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба положено заключение эксперта N 149/22 от 24 февраля 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что к спорным правоотношениями не применимы положения Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку Архипов А.П. не является собственником или пользователем дома N6, по адрес в адрес, где произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, зарегистрирован по другому адресу: адрес, находящего на значительном удалении от места падения дерева.

Следовательно, суд пришел к выводу, что применительно к преамбуле названного Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, - ответчик не оказывает истцу услуг по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома N6, по адрес в адрес, именно поэтому правоотношения сторон не подпадают под регулирование указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе услуг по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой (дворовой) территории.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а с истца в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в обжалуемой его части, так как они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ГБУ адрес Текстильщики" в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона адрес "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ адрес " адрес Текстильщики", а судом таковых не добыто.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, а причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате погодных условий, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2021 года по 21 апреля 2020 года, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере сумма, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд не учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данных требованиях.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в остальной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, в части взысканных судом процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архипова Алексея Петровича к ГБУ адрес Текстильщики" о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: