Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ефименко Натальи Георгиевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефименко Натальи Георгиевны к ООО "Техстрой" о взыскании переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Ефименко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Техстрой" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 4 по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ООО "Техстрой". При подписании договора с управляющей организацией в феврале 2015 года истец произвела предварительную оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма, которая впоследствии не учтена в качестве оплаты. Кроме того, ответчиком незаконно начислены суммы за отопление в летний период, ООО "Техстрой" неправомерно при расчете коммунальных услуг применяется общая площадь здания без учета балконов и терасс, в результате чего образуется завышенный тариф стоимости 1 кв.м. помещений. Также завышена стоимость затрат на услуги, поскольку включена стоимость НДС, от уплаты которой управляющие компании освобождены. В связи с наличием несуществующей задолженности истец лишена права на получение льгот, несмотря на то, что является ветераном труда. В результате истцом произведена переплата в общем размере сумма, которую истец просила суд взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ефименко Н.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ефименко Н.Г, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика ООО "Техстрой" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ефименко Н.Г. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

ООО "Техстрой" выбрано на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 15 декабря 2014 г.

Ефименко Н.Г. заключила с истцом договор управления многоквартирным домом N КВ-С-12-1-4 от 16 февраля 2015 г, договор N КВ-ДС-12-1-4 от 16 февраля 2015 г. на оказание дополнительных услуг (договоры управления), предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение, предоставление должнику коммунальных услуг.

Заключив договоры управления, Ефименко Н.Г. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также иные платежи истцу до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление Ефименко Н.Г. направлено в суд 16 августа 2021 г, а согласно представленному истцом расчету предварительная оплата жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма внесена истцом 16 февраля 2015 г, суммы за отопление в летний период начислены в мае-августе 2015 г, сумма затрат на ОДН - в период с марта 2015 г. по январь 2017 г, затраты, учтенные в тарифе на 1 кв.м помещения, рассчитаны за период с марта 2015 г. по август 2018 г, за исключением оплаты услуг охраны, консьержа, содержание придомовой территории рассчитанной по июнь 2019 г. Тариф стоимости "услуг и работ по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании" за 1 кв.м общей площади помещения, по мнению истца необоснованно завышен в период с марта 2015 г. по август 2018 г, в том числе за счет НДС, в период с марта 2015 г. по июнь 2019 г.

Проанализировав положения ст. 195, 196, 199, 200, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 36, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), приведя положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета за период с марта 2015 г. по июль 2018 г, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем верно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований за заявленный период в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет три года.

Суд правомерно признал довод истца о включении в платежные документы

платы за использование мусоропровода, который законсервирован, несостоятельным, поскольку данная услуга не включена в счет на оплату с 1 июля 2016 г, что установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается объяснениями представителя ответчика, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 10), а также представленным представителем ответчика расчетом задолженности (л.д. 52).

Проверяя доводы истца о том, что ООО "Техстрой" неправомерно при расчете коммунальных услуг применяется общая площадь здания без учета балконов и терасс, в результате чего образуется завышенный тариф стоимости 1 кв.м помещений, суд правомерно исходил из того, что представителем ответчика представлены договоры и иные доказательства, из которых следует, что все необходимые услуги истцу предоставлены, вследствие чего на нее возлагается обязанность их оплатить, тарифы установлены протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны, доказательств обратного суду первой инстанции, также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание, что действующее налоговое законодательство предусматривает при приобретении коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации уплату управляющей организацией суммы НДС, в случае, если регулируемая цена установлена без НДС, то стоимость ресурса для управляющей организации увеличивается на 18% от цены товара (услуги), установленной органом местного самоуправления без учета НДС. При этом, реализация управляющей организацией населению коммунального ресурса по той же цене, по которой управляющая организация приобрела этот ресурс, то есть по цене, включающей НДС, соответствует действующему налоговому законодательству и не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным судом правомерно отклонен довод истца о необоснованном увеличении стоимости "услуг и работ по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании" за 1 кв.м общей площади помещения, в том числе за счет НДС, от уплаты которой управляющая организация освобождена.

При этом из материалов дела судебной коллегий усматривается, что проверка тарифов, по которым производилось начисление истцу платы за коммунальные услуги, показывает, что управляющая организация реализовывала коммунальные ресурсы истцу по цене, учитывающей сумму НДС, при этом дополнительно (повторно) не увеличивала цену услуги на размер НДС, что является правомерным.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, постольку верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о неверном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в том числе касающиеся нарушения сроков рассмотрения дела и порядка проведения подготовки дела к судебном разбирательству, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что при оглашении решения суда не разъяснены сроки и порядок обжалования решения, что является нарушением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, опровергается текстом обжалуемого решения, резолютивная часть которого содержит указание на его апелляционное обжалование в течение месяца, а также из протокола судебного заседания с очевидностью явствует, что суд разъяснил порядок и сроки обжалования судебного постановления (л.д.152), при этом судебной коллегией усматривается из материалов дела, что замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подавались.

Учитывая изложенное, доводы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основанные на неверном понимании положений ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Ефименко Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи