Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по заявленным истцом требованиям о взыскании утраченного заработка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Истец, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в первоначально поданном исковом заявлении содержались требования о взыскании, в том числе, утраченного заработка. В последующем истец уточнила исковые требования, в части взыскания компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа. Вместе с тем, от требований о взыскании утраченного заработка истец не отказывалась, соответствующее определение о принятии судом отказа истца от заявленных требований о взыскании утраченного заработка судом не выносилось.

Однако из обжалуемого решения суда не следует, что суд разрешилтребования истца о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Алексеевой Юлии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, возвратить в Зюзинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: