Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4762/2021 по апелляционной жалобе фио в лице финансового управляющего фио на решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио в лице финансового управляющего фио к Климовой Инне Ильиничне о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио Хриптукова А.Н. обратилась в суд с иском к Климовой И.И. о взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В состав конкурсной массы должника, в том числе, вошёл земельный участок: назначение объекта недвижимости - для ведения сельского хозяйства, кадастровый номер 50:04:0110404:714, расположенный по адресу: фио, адрес, г/п Некрасовский, адрес, общей площадью 13867 кв. адрес управляющим были организованы торги по продаже указанного участка путём продажи его на электронных торгах в форме открытого аукциона, состоявшегося 29.11.2019. По результатам торгов 6.12.2019 между Немцевым Н.Н. и Климовой И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка по лоту N 2 по цене сумма В соответствии с п. 2.3 договора оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи, однако, ответчиком оплата произведена не была и заявлением от 9.01.2020 Климова И.И. отказалась от оплаты. По результатам торгов 18.09.2020 между Немцевым Н.Н. и ООО "ОРИЭНТ" заключен договор купли-продажи участка по цене сумма, оплата по договору произведена полностью. Истец полагает, что поскольку неисполнение Климовой И.И. договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, фио в лице финансового управляющего фио вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в конкурсную массу фио в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице финансового управляющего фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 10.06.19г. фио Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В состав конкурсной массы должника, в том числе, вошёл земельный участок: назначение объекта недвижимости - для ведения сельского хозяйства, кадастровый номер - 50:04:0110404:714, расположенный по адресу: фио, адрес, г/п Некрасовский, адрес, общей площадью 13867 кв.м.

Финансовым управляющим были организованы торги по продаже указанного участка путём продажи его на электронных торгах в форме открытого аукциона, состоявшегося 29.11.2019, победителем торгов была признана Климова И.И, как участник, предложивший цену в размере сумма, что подтверждается протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 03.12.2019.

По результатам торгов 06.12.2019 между Немцевым Н.Н. и Климовой И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка по лоту N 2 по цене сумма

В соответствии с п. 2.3 договора оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи, однако, ответчиком оплата произведена не была и заявлением от 09.01.2020 Климова И.И. отказалась от оплаты.

Финансовым управляющим фио были вновь организованы торги по продаже указанного выше участка.

17.09.2020 состоялся открытый аукцион, торги признаны несостоявшимися, в связи с участием одного участника ООО "ОРИЭНТ".

По результатам торгов 18.09.2020 между Немцевым Н.Н. и ООО "ОРИЭНТ" заключен договор купли-продажи участка по цене сумма, оплата по договору произведена полностью.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ применяются только в том случае, если кредитором, вследствие неисполнения должником своих обязанностей, был заключен аналогичный договор на худших условиях, по сравнению с договором, заключенным с должником.

Между тем, 10.01.2020 повторно было объявлено о проведении торгов указанного земельного участка, 25.02.2020 победителем торгов был признан фио с ценой предложения сумма 16.03.2020 вновь было объявлено о проведении торгов по этому же лоту, и 28.04.2020 победителем торгов признано ООО "ЯРД" с ценой предложения сумма и 28.04.2020 финансовым управляющим с ООО "ЯРД" был заключен договор купли-продажи, о чём имеются сведения в Реестре от 07.05.2020 N 4966167. В дальнейшем договор с ООО "ЯРД" был расторгнут.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, поскольку договор, заключенный между Немцевым Н.Н. и ООО "ОРИЭНТ" 18.09.2020 не является аналогичным договору, заключенному между Немцевым Н.Н. и Климовой И.И. от 06.12.2019, и был заключен после расторжения договора между Немцевым Н.Н. и ООО "ЯРД".

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истица, оснований для его отмены, изменения не находит.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Согласно п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллятора, вывод районного суда о том, что договор, заключенный между Немцевым Н.Н. и ООО "ОРИЭНТ" от 18.09.2020 не является аналогичным и замещающим договору, заключенному между Немцевым Н.Н. и Климовой И.И. от 06.12.2019 является верным, поскольку между ними состоялись двое торгов в отношении того же объекта (лота) с ценой предложения победителей соответственно сумма от 16.03.2020 и сумма от 28.04.2020, при этом, договор купли продажи был заключен с последним и расторгнут, как и в случае с ответчиком.

Заслуживают внимание доводы Климовой И.И. о том, что отказ от заключенного договора с ее стороны вызван тем, что она до проведения торгов не получила всей необходимой информации о земельном участке (состоянии и свойствах), а после того, как договор с нею был заключен выяснила на месте, что для прохода на приобретенный объект недвижимости необходимо устанавливать сервитут с третьим лицом, что потребует дополнительных затрат по времени и средствам. Считает, что победители в повторных торгах отказались от договора именно по той же причине - непредставление указанной информации и отсутствие перед торгами независимой оценки объекта.

Истец данные обстоятельства не опровергал.

При этом из материалов дела следует, что оценка объекта в целях его продажи проведена после торгов с ответчиком и установлена первично только решением Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 в размере сумма

Как указано выше, по данной цене торги не состоялись и объект передан единственному участнику по номиналу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно истец перед началом торгов, на которых победила ответчица, не принял разумных мер для предоставления необходимой и достоверной информации об объекте, что и явилось причиной отказа последовательно трех победителей торгов от сделки.

Вывод суда об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи