Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44028/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. К. А.И. по доверенности Цурцумия М.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3747/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. К. А.И. к ФГУП ВГТРК о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К. А.И. обратился в суд с иском к ФГУП о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, размещенную ФГУП ВГТРК в рамках передачи "60" минут в эфире телеканала "Россия 1" от 30.07.2021 в 18-40 час. и дублированную на Интернет сайтах: на сервисе "Смотрим" и на сервисе Ютуб-канал "Россия 24" под заголовком "сын К.а "развалил" дом НКВД, а именно: "Сын российского певца, народного артиста СССР Иосифа К. К. может лишиться жилья в доме работников НКВД на Смоленской площади. Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, Андрей К. путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу". Данный сюжет, по мнению истца, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку в сюжете в форме утверждения сообщается о повреждении истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки, тогда как он жильем в доме "работников НКВД" не обладает, незаконную перепланировку не осуществлял, повреждения жилому дому не наносил, а равно, вся изложенная в сюжете информация не соответствует действительности. В связи с чем истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения сообщения в эфире телеканала "Россия 1" о принятом по данному делу судебном решении, в течении 15 дней со дня вынесения решения, удаления видеоролика из сети Интернет, размещения опровержения на сервисе ФГУП "ВГТРК" "Смотрим" и Ютуб-канале "Россия-24". Причиненный моральный вред истцом оценивается в 2 000 000 руб, который он просил также взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цурцумия М.Д, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Антонова М.В. и Соковникова А.С. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что истцом не доказан факт распространения ВГТРК сведений об истце, не доказан порочащий характер сведений, поскольку информация, на опровержении которой истец настаивает, не содержит в себе утверждений о совершении истцом каких-либо определенных незаконных, неэтичных действий, в сведениях не утверждается о повреждении истцом объекта культурного наследия, осуществлении незаконной перепланировки, не утверждалось, что истец является владельцем квартиры, приведенная спорная фраза является субъективной оценкой автора по образовавшемуся спору, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, спорные сведения, соответствуют действительности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К. К. А.И. по доверенности Цурцумия М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Цурцумия М.Д. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители ответчика по доверенности Соковикова А.С, Антонова М.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 в 18-40 часов в эфире телеканала "Россия 1" в телепрограмме "60 минут", впоследствии продублированном в сети Интернет на видео хостинге "Ютуб" и на платформе "Смотрим" под заголовком "60 минут. Сын К.а "развалил" дом НКВД", были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку транслированный сюжет, в котором корреспондент использовал такие фразы, как "Сын российского певца, народного артиста СССР Иосифа К. К. может лишиться жилья в доме работников НКВД на... Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, Андрей К. путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу" создал образ истца как аморального и безнравственного человека, нарушающего действующее законодательство, нормы общественной жизни, поскольку в сюжете в форме утверждения сообщается о повреждении истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки.

Из объяснений представителя истца также следовало, что вся изложенная в сюжете информация не соответствует действительности, поскольку истец жильем в доме "работников НКВД" не обладает, незаконную перепланировку не осуществлял, повреждения жилому дому не наносил, судебные акты о привлечении истца к ответственности за осуществление указанных действий отсутствуют.

Стороной ответчика доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, оспаривались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что истцом не доказан факт распространения ВГТРК, сведений об истце, не доказан порочащий характер сведений, поскольку сведения, на опровержении которых истец настаивает, не содержат в себе утверждений о совершении истцом каких-либо определенных незаконных, неэтичных действий, не утверждалось о повреждении истцом объекта культурного наследия, осуществлении незаконной перепланировки, не утверждалось, что истец является владельцем квартиры, приведенная фраза является субъективной оценкой автора по образовавшемуся спору, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того сведения, на которые ссылается истец, соответствуют действительности и характеру свободной политической дискуссии по вопросам представляющим всеобщий интерес, в связи с тем также не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив оспариваемые сведения, счел, что указанные в видеосюжете сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", кроме того, доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом указано, по делам данной категории именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что в эфире телеканала "Россия 1", в сети интернет на видео хостинге "Ютуб" и на платформе "Смотрим" были распространены в отношении него ответчиком сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения сведений в материалы дела истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта "Ютуб" и платформы "Смотрим", а также видеосюжет указанной передачи транслированной в эфире телеканала Россия 1 сохраненные на компакт-диске.

Несмотря на возражения ответчика о том, что представленные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в представленном виде их невозможно соотнести со страницами в сети интернет в настоящем времени, а также не представлено надлежащих доказательств выхода в эфир указанного спорного сюжета, представленная в материалы дела видеозапись телепрограммы "60 минут" не соответствует требованиям, указанным в ст. 77 ГПК РФ, суд нашел возможным руководствоваться заявленными требованиями, поскольку фактически ответчиком не оспаривалось, что в эфире телеканала "Россия 1", продублированном в сети интернет на видео хостинге "Ютуб" и на платформе "Смотрим", была произведена телевизионная трансляция ток-шоу "60 минут" под заголовком "сын К.а "развалил" дом НКВД".

Вместе с тем суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказан порочащий характер спорных сведений.

Судом указано, что по мнению истца, в спорном сюжете в форме утверждения сообщалось о повреждении истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки, со ссылкой на фразу ведущего "Сын российского певца, народного артиста СССР Иосифа К. К. может лишиться жилья в доме работников НКВД на Смоленской площади. Все из-за незаконной планировки. Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, Андрей К. путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу", вместе с тем истец жильем в доме "работников НКВД" не обладает, незаконную перепланировку не осуществлял, повреждения жилому дому не наносил, таким образом вся изложенная в сюжете информация не соответствует действительности.

Однако вопреки доводам истца, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, а не предположения лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя.

Суд, проанализировав спорные фразы, отметил, что оснований для признания спорных сведений порочащими не имеется, поскольку оспариваемые истцом фразы представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме критики, субъективного анализа и предположений.

Вопреки доводам истца, сведения, на опровержении которых он настаивал, не содержали в себе утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных или неэтичных действий, нарушении истцом действующего законодательства, повреждении истцом объекта культурного наследия, причинения вреда имуществу третьих лиц, осуществлении незаконной перепланировки, то есть не содержали условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений автора, основанных на событиях, имевших место в действительности. Приведенные фразы, по манере их изложения, свидетельствуют о личной субъективной оценке автора, существующей проблеме перепланировки квартир, что следует из используемых автором слов "нехитрых", "манипуляция", "забили" во фразах "Из двух квартир в доме-объекте культурного наследия, Андрей К. путем нехитрых строительных манипуляций сделал роскошный пентхаус общей площадью шестьсот квадратных метров. В результате ремонтных работ дом пошел трещинами. Жители забили тревогу", в том числе носит предположительный характер, что следует из глагола "может" во фразе "Сын российского певца, народного артиста СССР Иосифа К. К. может лишиться жилья в доме работников НКВД на Смоленской площади. Все из-за незаконной планировки", как указано судом, какого-либо порочащего характера в отношении истца, обвинении истца в чем либо данные фразы не несут, поскольку не содержат утверждений о повреждении именно истцом объекта культурного наследия, причинении вреда имуществу третьих лиц, осуществлении именно им незаконной перепланировки, того факта, что владельцем квартиры является истец.

Оценочные суждения самовыражения авторов не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение и взгляд автора на происшествие не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Согласно п. 9 ст. 47 закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Кроме того, суд нашел несостоятельными доводы истца о признании несоответствующими действительности указанных в сюжете сведений.

Суд отметил, что программа "60 минут" является социально-политическим ток шоу, где ведущие и гости обсуждают главную тему текущего дня, основанную на обсуждении лицами, присутствующими в студии, подготовленного определенным автором репортажа о какой-либо общественно-значимой проблеме или событии.

Смысловая нагрузка спорного сюжета носила информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации вопроса последствий перепланировки для владельцев недвижимого имущества и их соседей, в том числе и на примере дома на Смоленской площади, который является объектом культурного наследия регионального значения и в котором, в результате произведенной перепланировки возникли проблемы.

Из представленных суду стороной ответчика сведений из открытых источников следовало, что информация о причастности истца к незаконной перепланировке ранее распространялась различными лицами, в том числе российским политическим деятелем, Депутатом Московской городской Думы Митрохиным С.С, опубликованной в интернет сети от 09.04.2021, в которой последним сообщалось, что в результате самостроя, произведенного К.ом в знаменитом доме... с последним судятся жители указанного дома, в посте от 20.07.2021 сообщается - " Кобзон, сноси самострой!" Дело о самострое К.а младшего сдвигается с мертвой точки. Вчера в него вмешался следственный комитет... "

Сетевое издание "Московская газета" опубликовала статью от 09.04.2021 под названием "депутат МГД назвал "самостроем" мансандру в жилом доме установленную сыном К.а."

В электронном периодическом издании "МК.ру" опубликована статья от 19.07.2021 под названием "Соседи судятся с сыном К.а из-за захвата чердака "дома НКВД".

Сетевое издание "ТВ Пресс" опубликовало статью от 27.07.2021 под названием "В Москве следователи опечатали квартиры сына К.а, могут отобрать как и у Тимура Бекмамбетова".

Сетевое издание Лента.ру опубликовало статью от 19.07.2021 под названием "В Москве опечатали квартиры сына К.а".

В указанных публикациях сообщалось, что в результате произведенной К.ом Андреем перестройки мансандры, здание начало разваливаться, по нему пошли трещины, нарушилась вентиляция, в связи с чем жители дома забили тревогу.

При таких обстоятельствах суд отметил, что наличие проблем с известным домом, в результате произведенной в нем перепланировки, соответствуют действительности, фактов, порочащих честь и достоинство истца, не изложено.

Суд отметил, что передача не была посвящена только дому "НКВД" на Смоленской площади, в передаче, в том числе происходило обсуждение проблем последствий перепланировки и на примерах иных домов, в том числе дома на Тверском бульваре, во фрагменте, как указывал сам истец, с участием профессора ВГИКА Гращенковой Е.Н. иными пострадавшими. Таким образом, оспариваемый фрагмент не мог быть опровергнут истцом, поскольку не относится к нему лично, не содержит сведений, которые можно было бы признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд отметил, что полемическая информационная программа "60 минут" посвящена общественно значимой теме причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций в результате осуществления различными лицами строительных работ, а не конкретно истцу. Основной целью материалов, составляющих предмет спора, являлось информирование общества о деятельности правоохранительных и иных государственных органов, в связи с чем, указанный материал не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо права, так как представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их высокой общественной значимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано, что распространенные сведения носят порочащий характер в отношении него, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд указал, что довод истца о том, что он не является владельцем квартиры в указанном доме, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку при отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на имеющееся в материалах дела заключение специалиста N336\22 от 07.06.2022 ООО "Судебный эксперт", суд не мог положить в основу доказательственной базы стороны истца, поскольку специалист, проводивший данную лингвистическую экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд указал, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежали удовлетворению и производные от иска требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: