Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кузовлева В.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования Приходько... к Харюкову... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Харюкова... в пользу Приходько... задолженность по договору займа от 15.09.2019 г. в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 12.07.2021 г. в размере 391 015 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Харюкова... в пользу Приходько... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 г. до полного погашения основного долга.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Харюкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 500 000 рублей на срок 365 дней, то есть до 15.09.2020 г, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2019 г, подписанным в присутствии свидетелей Бронич А.Е. и Чурикова М.В. В установленные сроки Харюков В.И. не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.20920 г. по 12.07.2021 г. в размере 391 015 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Приходько Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузовлев В.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Кузовлев В.В, извещенный надлежащим образом (л.д. 123), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Приходько Д.С, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Кузовлева В.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Кузовлев В.В, подавший апелляционную жалобу на решение суда, не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о права и обязанностях Кузовлева В.В, решением суда ничего с указанного лица не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых указанное лицо не участвует, а именно из договора займа, заключенного между Приходько Д.С. и Харюковым В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 г. Харюков В.И. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Как указано в апелляционной жалобе, Кузовлев В.В. являлся кредитором Харюкова В.И. по исполнительному производству N... от 05.07.2019. Однако данное исполнительное производство было окончено в связи с признанием Харюкова В.И. банкротом.

Как указал представитель Приходько Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции, требования Кузовлева В.В. не включены в реестр требований кредиторов Харюкова В.И. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Кузовлев В.В. не приложил к апелляционной жалобе судебный акт арбитражного суда, подтверждающий включение его требований в реестр требований кредиторов Харюкова В.И, равно как не представил доказательства, подтверждающие подачу Кузовлевым В.В. в арбитражный суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Харюкова В.И, несмотря на то, что апелляционная жалоба была подана Кузовлевым В.В. после признания Харюкова В.И. банкротом - 02.05.2022 г.

Соответственно, поскольку до настоящего времени требования Кузовлева В.В. не включены в реестр требований кредиторов должника Харюкова В.И, права Кузовлева В.В. оспариваемым решением суда никак не могут затрагиваться.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Данная позиция была также поддержана Верховым Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. При этом Верховый Суд Российской Федерации отметил, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать и судебный акт, принятый судом общей юрисдикции, на основании которого было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ключевым моментом, дающим кредиторам должника право на обжалование судебного акта, которым взыскана задолженность с того же должника в пользу другого кредитора, является признание должника банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства и включение требований кредиторов, как тех, что подают апелляционные жалобы, так и того, в пользу которого вынесено обжалуемое решение суда, в реестр требований кредиторов.

Однако в настоящем деле, как было указано выше, требования Кузовлева В.В. не включены в реестр требований кредиторов, открытого в отношении должника Харюкова В.И, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что решением суда от 31.01.2022 г. нарушаются права Кузовлева В.В. как кредитора Харюкова В.И.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба Кузовлева В.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кузовлева В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи