Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозова... к Кузнецовой... об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчик является собственником ? доли, по 1/8 доли собственниками также являются иные лица Абдухалилова З.А. и Романькова А.М. В квартире постоянно проживает только ответчик. С момента приобретения собственности истец не имеет реальной возможности проживать в указанной квартире и пользоваться ею. Ответчик не впускает в квартиру и не идет на контакт с истцом. Действия ответчика препятствуют истцу в реализации права собственника помещения и причиняют моральный вред. Истец является безработным инвалидом третьей группы бессрочно, попытка вселения в квартиру сопряжена с необходимостью приезда в г. Москву, проживания там и питания. Истец проживает в другом регионе, финансовой возможности арендовать жилье в г. Москве у него не имеется, истец вынужден постоянно приезжать в г. Москву и нести дополнительные расходы. Все происходящее приводит к стрессу, постоянным переживаниям и головным болям. Ответчик полностью срывает попытку истца по заселению в спорную квартиру, наносит материальный ущерб, истец вынужден нести расходы на бензин 2300, 00 руб на проезд с места проживания в г. Москву и обратно, оплачивать сутки проживания в хостеле 300, 00 руб. 11.03.2021года истец обратился в ОМВД с заявлением на противоправные действия ответчика. Создание ответчиком препятствий в использовании истцом законного права собственности, недопущение ответчиком в жилое помещение, испытанное истцом чувство разочарования, необходимость обращения в правоохранительные органы, безрезультатность постоянных поездок в г. Москву, срывы планов, психологический дискомфорт. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили истцу нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г.., обязать передать дубликат ключей от входной двери, либо выдать ключи для изготовления дубликата, в том числе коды, иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру, компенсировать моральный вред в размере 20000, 00 руб, взыскать ущерб в сумме 2600, 00 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с рождения... года проживает в г. Москве, с 1997 года в спорной квартире, которая является однокомнатной, не пригодной для совместного проживания лиц разного пола, не являющихся членами одной семьи, на долю истца приходится 5, 05 кв.м. жилой площади, помимо сторон, сособственниками являются две женщины, с которыми зарегистрированы их дети, при приобретении доли истец не мог не знать об этих обстоятельствах, истец фактически проживает в ином жилом помещении, по собственной воле приобрел данную долю в праве на квартиру, в связи с чем, не вправе ссылаться на негативные для него последствия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Морозов А.В, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу:.., находится в долевой собственности у истца - Морозова А.В. доля в праве 1/4, у ответчика Кузнецовой Н.Е. доля в праве ?, по 1/8 доли у других сособственников Абдухалиловой З.А. и Романьковой А.М...

Согласно материалам регистрационного дела на указанную квартиру, ответчик Кузнецова Н.Е. является собственником ? доли с 1999 года на основании решения суда, которым был разрешен спор ответчицы с дочерью ее супруга, который ранее был собственником данной квартиры, приобретя ее в 1997 году, на основании раздела наследственной массы после его смерти собственниками квартиры каждая в ? доле стали ответчик Кузнецова Н.Е. и дочь наследодателя Кузнецова Н.А.

Впоследствии, в 2015 году Кузнецова Н.А. продала принадлежащую ей долю, собственником которой на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 года стал Ходов С.И, который, в свою очередь, приобретенную ? долю в праве на спорную квартиру продал по частям, а именно, по договору купли-продажи от 02.10.2020 года продал истцу Морозову А.В, зарегистрированному в Костромской области, 1/4 долю, и Абдухалиловой З.А, зарегистрированной в Тульской области, 1/8 долю, также по договору купли-продажи от 27.11.2020 года оставшуюся 1/8 часть от ? продал Романьковой А.М, зарегистрированной в Московской области.

Согласно выписке из домовой книги N... в спорной квартире имеют регистрацию Абдухалилова З.А, двое ее несовершеннолетних детей, истец Морозов А.В, Романькова А.М. с тремя несовершеннолетними детьми.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 35, 40 кв.м, жилую площадь 20, 20 кв.м.

В ходе рассмотрения спора по существу, истцом приведены доводы о том, что в квартире постоянно проживает только ответчик. С момента покупки доли в спорной квартире истец не имеет реальной возможности проживать в указанном помещении и пользоваться им. Ответчик не впускает в квартиру и не идет на контакт с истцом. Действия ответчика препятствуют истцу в реализации права собственника помещения и причиняют моральный вред. Истец является безработным инвалидом третьей группы бессрочно, попытка вселения в квартиру сопряжена с необходимостью приезда в г. Москву, проживания там и питания. Истец проживает в другом регионе, финансовой возможности арендовать жилье в г. Москве у него не имеется, истец вынужден постоянно приезжать в г. Москву и нести дополнительные расходы. Все происходящее приводит к стрессу, постоянным переживаниям и головным болям.

Одновременно с этим, при приобретении доли в спорной квартире саму квартиру Морозов А.В. не посещал, каково её реальное состояние ему неизвестно, с ответчиком он не знаком, вопрос о совместном проживании с ответчиком не разрешался, каких-либо контактов с ответчиком не поддерживал, о проживании в квартире ответчика истцу при приобретении доли в праве на квартиру было известно, какова конструктивная характеристика квартиры ему не известно, истцом не оспаривалось, что на его долю из жилой площади приходится 5, 05 кв.м, другие сособственники долей ему также неизвестны. Истец проживает в комнате в г. Волгореченске Костромской области, за которую выплачивает ипотеку, переезд в г. Москву связывает с необходимостью получения социального и медицинского обслуживания, которое предоставляется жителям г. Москвы, чего он лишен по месту своего проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. 129, 209, 244, 246, 247, 250, 252, 288, 304, исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически в данном жилом помещении проживает ответчик, истец в квартире не проживает, имеет жилое помещение, где фактически проживает. Истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как квартира является однокомнатной, площадь которой не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи, являющимися разнополыми лицами. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ему требуется социальное и медицинское обслуживание, ввиду чего он приобрел указанную долю в праве на спорную квартиру, при этом доказательств необходимости получения данного обслуживания именно в г. Москве, нуждаемости в этом, не представил, равно как и доказательств тому, что истец лишен возможности получения данного обеспечения в результате действий ответчика, что получение его безусловно связано с необходимостью проживания в спорной квартире.

Одновременно суд посчитал необходимым обратить внимание, что стороны по делу являются чужими друг другу людьми и, приобретая долю в квартире, истец должен был осознавать, что выделить приобретаемую им долю в натуре не представляется возможным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: