Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы, действующей в интересах несовершеннолетнего Дидиченко А.М. к Дидиченко М.А, Дидиченко М.В, Дидиченко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделения долей в праве собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах несовершеннолетних Дидиченко А.М, Дидиченко Т.М. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Дидиченко М.А, Дидиченко М.В, Дидиченко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделения долей в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчик Дидиченко М.В. 15 марта 2011 года получила сертификат на материнский (семейный) капитал и впоследствии подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ее супругом Дидиченко М.А. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *. Заявление было удовлетворено и денежные средства были перечислены на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). При этом, Дидиченко М.А. представил в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области нотариально удостоверенное обязательство от 16 апреля 2011 года об обязании оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2014 г. единоличным собственником квартиры являлся Дидиченко М.А, ограничения (обременения) права не зарегистрированы и в нарушение положений ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 не оформил указанное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми Дидиченко Т.М, Дидиченко А.М.

Одновременно, Дидиченко М.А. с письменного согласия Дидиченко М.В. 24 ноября 2014 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своим отцом Дидиченко А.П, сумма сделки * руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года производство по делу по иску Дидиченко Т.М. к Дидиченко М.А, Дидиченко М.В, Дидиченко А.П. о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании выделения долей в праве собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом Дидиченко Т.М. от иска.

Представитель Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы помощник прокурора Токарева Н.А. в заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец Дидиченко Т.М. в заседание первой инстанции явилась, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Дидиченко М.А. в заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оформил в общую с детьми собственность жилое помещение в жилом помещении, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд.

Ответчик Дидиченко М.В. и его представитель в заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дидиченко А.П. и его представитель в заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской обл, Отдела социальной защиты населения района Рязанский ЮВАО г. Москвы в заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Дидиченко Т.М, ответчик Дидиченко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков Дидиченко А.П, Дидиченко М.А, представителя ответчика Дидиченко А.П. - Яковлева Л.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела и вынесении решения судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств" (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2007 года между ЗАО "Золотая Миля" и Дидиченко М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

Дидиченко М.А. являлся собственником квартиры по адресу: * на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.01.2010.

Дидиченко М.А. и Дидиченко М.В. являются родителями Дидиченко Алексея Максимовича, 16.12.2010 года рождения и Дидиченко Татьяны Максимовны, 25 января 2003 года рождения.

15 марта 2011 года Дидиченко М.В. на основании решения ГУ-Главного управления ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК-4 N 0173668) в размере 365 698 руб. 40 коп.

25 марта 2011 года Дидиченко М.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 15 октября 2007 года N 2021/И-07 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.

06 апреля 2011 года Дидиченко М.А. дал обязательство о том, что обязуется оформить квартиру по адресу: * в общую собственность лица, получившего сертификат и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

10 мая 2011 года средства материнского капитала были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена Дидиченко М.А. 15 сентября 2012 года.

Между тем, Дидиченко М.А. в установленный законом 6-месячный срок после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: *, не оформил указанное жилое помещение в общую с детьми Дидиченко Т.М, Дидиченко А.М. долевую собственность.

24 ноября 2014 года ответчик Дидиченко М.А, с письменного согласия Дидиченко М.В, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Дидиченко А.П.

Ответчик Дидиченко М.А. по договору купли - продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года брак между Дидиченко М.В. и Дидиченко М.А. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе Дидиченко М.В. и Дидиченко М.А. выделено по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования, установив в ходе судебного разбирательства наличие согласия Дидиченко М.В. на заключение ее супругом договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, принимая во внимание тот факт, что ответчиком Дидиченко М.А. 17 января 2022 года были выделены доли несовершеннолетним Дидиченко Т.М. и Дидиченко А.М. в квартире, расположенной по адресу: *, применив срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли - продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку ответчик Дидиченко М.А. 24 ноября 2014 года произвел отчуждение квартиры по адресу: * с согласия супруги Дидиченко М.В, с исковым заявлением истец обратился в суд только 23 ноября 2020 года.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционного представления о том, что материнский капитал выделялся в качестве государственной целевой меры поддержки для погашения ипотечного обязательства в отношении определенного жилого помещения, в том время как доли ответчиком были подарены несовершеннолетним в ином жилом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств, в которые входит улучшение жилищных условий. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Целевое использование средств материнского капитала заключается в улучшении жилищных условий детей, что впоследствии было сделано Дидиченко М.А. путем заключения договора дарения долей в иной квартире, превышающих размер долей, подлежащих выделению в квартире, расположенной по адресу: *. Указанное обстоятельство соответствует положениям Конвенции ООН "О правах ребенка" (ст.ст. 3, 18, 27), ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Дидиченко М.В. дала согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, обладая сведениями о том, что Дидиченко М.А. не оформил надлежащим образом доли в отношении несовершеннолетних, что свидетельствует о недобросовестном поведении Дидиченко М.В.

Довод апелляционного представления о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был по причине того, что органы прокуратуры узнали о нарушении права из обращения Дидиченко М.В. от 19 октября 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из этого следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Дидиченко М.В, как лицо, обратившееся в прокуратуру за защитой своих прав и своих несовершеннолетних детей в качестве законного представителя, в интересах которых истец обратился с указанным иском, узнала о нарушении своих прав, то есть в 2014 году при даче согласия на продажу квартиры. В связи с этим, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционного представления по своему содержанию выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: