Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Суровой Е.Э. по доверенности Плеханова С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО УК "Юта" к Сурову Юрию Александровичу, Суровой Елене Эрнестовне о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать ответчиков Сурова Юрия Александровича, Суровой Елены Эрнестовны устранить нарушения собственников квартиры N 388 по адресу адрес течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы, связанные с приведением многоквартирного холла в изначальное состояние согласно проектной документации дома

Взыскать с Сурова Юрия Александровича, Суровой Елены Эрнестовны солидарно неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 16 дня до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сурова Юрия Александровича, Суровой Елены Эрнестовны государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Юта" обратился в суд с иском к Сурову Ю.А, Суровой Е.Э. об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы, связанные с приведением межквартирного холла в изначальное состояние согласно проектной документацией дома, а также о проведении восстановительных работ, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки с 16 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, указывая на то, что истец является управляющей организацией. При обследовании жилого дома по адресу: адрес установлено, что холл жилого помещения - квартиры 388 увеличен ответчиками за счет уменьшение межквартирного холла квартиры N 387. Истцом в адрес ответчиков направлены соответствующие уведомления. Ответчиками меры по приведению помещения в соответствии с проектной документацией не приняты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, Суровой Е.Э. по доверенности Плеханов С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК "Юта" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 8-12)

Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N 388 по адресу. Москва, адрес, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 13-14).

28.03.2022г. истцом проведено обследование приквартирного холла квартиры N 387 по адресу: адрес (л.д.6). В ходе обследования установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры N 388 произведено изменение жилой площади, произведена перепланировка за счет уменьшения приквартирного холла соседней квартиры (л.д.24).

Истец в целях устранения нарушений направил в адрес ответчиков уведомления об устранении нарушений и приведения помещения в соответствие с проектной документацией (л.д.15-16).

Ответчики требования истца не исполнили, нарушения не устранили.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 29, 30, 161 ЖК РФ, ст.ст. 209-211 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства истец, как управляющая компания, обладает правом на обращение в суд с иском о возложении обязанности привести межквартирный холл в прежнее состояние, собственниками жилого помещения - квартиры N 388 допущено нарушение прав иных лиц - собственников МКД путем изменения межквартирного холла квартиры N 387, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность произвести работы, связанные с приведением межквартирного холла в изначальное состояние согласно проектной документацией дома.

Руководствуясь положениями ст. ст. 308.3, 330, 394 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал солидарно с ответчиков неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 16 дня до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт от 28.03.2022г. составлен ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в установленном законом порядке данный акт не оспорен и незаконным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет проектной документации, на которую сослался суд, что делает непонятным каким образом ответчикам исполнять решение суда, какой документации придерживаться, не являются основанием для отмены решения суда, в случае неясности решения суда ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи