Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес, на решение Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Лили Сергеевны в пользу адрес задолженность по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства по договору от 26.02.2018 в размере сумма, неустойку по договору за период с 22.12.2019 по 16.06.2022 в размере сумма, а начиная с 17.06.2022 - неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисляемую исходя из 0, 1% на сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку по договору за период с 22.12.2019 по 16.06.2022, а также неустойку с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что 26.02.2018 между адрес впоследствии реорганизованное в форме присоединения к адрес, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры проектной площадью 72, 23 кв.м... Стоимость 1 кв.м. составила сумма Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес. Условиями Договора долевого строительства предусмотрено, что площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры ответчика составила 73, 90 кв.м, то есть увеличилась на 1, 67 кв.м, таким образом согласно условиям договора участник долевого строительства обязан произвести доплату застройщику в течение 1 месяца с даты получения от застройщика соответствующего требования.

13.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату по договору за увеличение построенной площади в сумме сумма, оставленное ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2018 между адрес, впоследствии реорганизованное в форме присоединения к адрес, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры проектной площадью 72, 23 кв.м...

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес.

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади.

Стоимость договора составила сумма, стоимость 1 кв.м. составила сумма

Условиями Договора долевого строительства предусмотрено, что площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры ответчика составила 73, 90 кв.м, то есть увеличилась на 1, 67 кв.м, таким образом, согласно условиям договора участник долевого строительства обязан произвести доплату застройщику в течение 1 месяца с даты получения от застройщика соответствующего требования.

Согласно условиям договора проектная площадь принадлежащего ответчику жилого помещения составила 72, 23 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила 73, 90 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 67 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной и фактически построенной, что составляет сумма (сумма х1, 67 кв.м.).

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата согласно уведомлению от ответчика не поступила.

Согласно п.11.1.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

Исходя из даты направления претензии полученной участником 21.11.2019, условий действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с 22.12.2019 (21.11.2019+1 мес.) по 16.06.2022 (день вынесения решения суда).

Согласно расчету размер неустойки за указанный период (908 дней) составит сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 555 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за 1, 67 кв.м. дополнительной площади помещения в соответствии с условиями договора, и, принимая во внимание, что доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу компании денежных средств в счет увеличения общей площади жилого помещения в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, также судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору за период с 22.12.2019 по 16.06.2022 в размере сумма, а начиная с 17.06.2022 - неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисляемую исходя из 0, 1% на сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: