Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-44066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Лычковского В.Г.

на решение Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лычковского Владимира Георгиевича к Касторновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лычковский Владимир Георгиевич обратился в суд с исковым заявлением к Касторновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что он является собственником квартиры N4, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры N.., с начала 2014 года неоднократно происходило залитие его (истца) квартиры из квартиры ответчика, сумма причиненного ущерба по восстановлению квартиры в прежнее состояние составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке и почтовые расходы в размере сумма

Истец Лычковский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Касторнова Т.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лычковский В.Г, ссылаясь на то, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента, когда был установлен надлежащий ответчик.

Стороны о дне слушания дела извещены, в суд не явились, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Лычковского В.Г. к Назарян Т.С. о возмещении ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лычковский В.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик Косторнова Т.А.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате протечек воды из квартиры N.., его квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 06.03.2014 года (л.д.29).

Для определения размера причиненного ущерба Лычковский В.Г. обратился к ИП фио, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет сумма, его расходы за составление отчета составили сумма

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, залив имел место 28 февраля 2014 года, настоящий иск был подан 16 мая 2018 года. При этом истец обладал сведениями о надлежащем ответчике еще в 2014 году. Как указал суд в решении, по данным картотеки ГАС правосудие истец обращался первоначально с иском к ответчику 02 октября 2014 года, иск был оставлен без движения и возвращен в связи с неустранением выявленных недостатков.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец Лычковский В.Г. настаивает на том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре должен составлять 10 лет и просит применить именно его. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая ее проистекающей из неправильного толкования норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

К рассмотренному спору подлежат применению общие нормы исчисления срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал в день происшествия. Иной срок, установленный ч.2 ст. 196 ГК РФ, применяется для ситуаций, при которых начало течения срока обусловлено более поздним моментом осознания истцом нарушения его права, включая момент востребования.

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: