Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес - Специализированный застройщик", на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Подчуфарова Сергея Юрьевича, Подчуфаровой Надежды Юрьевны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Подчуфарова Сергея Юрьевича, Подчуфаровой Надежды Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Подчуфаров С.Ю, Подчуфарова Н.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что 11 ноября 2019 года между истцами Подчуфаровым С.Ю, Подчуфаровой Н.Ю. и ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-01-04-03-013. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 4, секция 1, проектный N 13, общая проектная площадь 68, 50 кв.м, количество комнат 3. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами 21 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. С учетом уточнений просили суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

Истцы Подчуфаров С.Ю, Подчуфарова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов фио, Подчуфаровой Н.Ю. по доверенности Труханенко А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснений на возражения к иску.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес - Специализированный застройщик".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Труханенко А.К. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года между истцами Подчуфаровым С.Ю, Подчуфаровой Н.Ю. и ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-01-04-03-013. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 4, секция 1, проектный N 13, общая проектная площадь 68, 50 кв.м, количество комнат 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере сумма

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцами Подчуфаровым С.Ю, Подчуфаровой Н.Ю. исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, объект долевого строительства не передан.

Истцами 21 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Истцами рассчитана неустойка, размер которой составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 1/150 * 179 дней * 6, 75.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Подчуфарова Сергея Юрьевича, Подчуфаровой Надежды Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма Также судом взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, а также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: