Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Рыбкиной Н.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыбкиной Натальи Николаевны к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от 05.04.2022 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио N... от 05.04.2022г. о взыскании с Рыбкиной Н.Н. задолженности по договору потребительского кредита N... за период с 10.08.2021г. по 01.02.2022г. в размере сумма, указав, что в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рыбкина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 310 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2021г. между ПАО "Совкомбанк" и Рыбкиной Н.Н. заключен потребительский договор N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, при погашении кредита минимальными платежами - 6, 9% годовых.

Заявитель в нарушение требований договора не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения банка к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора N... от 07.06.2021 г.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено заявителю Рыбкиной Н.Н, что подтверждается копиями документов, а именно: уведомлением, отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором... от 13.12.2021 г, которое получено заявителем 29.12.2021 г.

05.04.2022г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с должника Рыбкиной Н.Н. задолженности по договору N... за период с 10.08.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма

Нотариусом адрес фио было направлено уведомление Рыбкиной Н.Н. о совершенной им исполнительной записи от 05.04.2022г, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что документ, содержащий условия кредитного договора, отвечает требованиям ст.90 Основ законодательства о нотариате, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ПАО "Совкомбанк" по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем через четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отправителем уведомления о наличии просроченной задолженности в адрес истца является ООО "ДМХ", а не ПАО "Совкомбанк", не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из содержания направленного уведомления доступно разъяснено о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Рыбкиной Н.Н, указаны сведения об отправителе - ПАО "Совкомбанк" и наличие реквизитов банка для погашения задолженности. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Рыбкина Н.Н, в случае наличия сомнений в подлинности полученного уведомления, могла уточнить информацию о порядке погашения возникшей задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО "ДМХ", согласно общедоступной информации, является компанией, которая сотрудничает с банками и занимается, в том числе, почтовой доставкой корреспонденции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи