Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гадельшиной Арианны Алексеевны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Гадельшиной Арианны Алексеевны неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: сумма х количество дней просрочки с 13.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевая ставка Банка России, действующая на момент исполнения обязательства по передаче квартиры / 150, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Логитек", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021г, в размере сумма, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что 03.04.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 09.01.2019 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма. выполнена в полном объеме, однако квартира не передана истцу до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 09.01.2019 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма. выполнена истцом в полном объеме, однако квартира не передана истцу до настоящего времени.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.6, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Логитек" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.01.2021 года по 12.11.2021, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сумма. в день, начиная с 13.11.2021 до передачи по акту спорной квартиры.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки суд, исходил из обстоятельств дела, учел степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме сумма. и штрафа в сумме сумма

Вопреки указанным выше нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, оснований для снижения их в 10 раз, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи