Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой А.Г. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Анны Геннадьевны к Кузнецовой Марине Николаевне о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузнецовой Марины Николаевны к Петровой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петровой Анны Геннадьевны в пользу Кузнецовой Марины Николаевны задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30 сентября 2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Н. о расторжении договора на возмездное оказание консультативных услуг от 30 сентября 2020 года, обязании вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере сумма в течение 10 дней, компенсации морального вреда в размере в размере сумма, обязании возместить убытки в размере сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и указывая, что ее неоднократные обращения к ответчику о предоставлении акта о фактически оказанных услугах, оставлены ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства истец Петрова А.Г. исковые требования уточнила, просила признать договор на возмездное оказание консультативных услуг от 30 сентября 2020 года, подписанный Петровой А.Г. и Кузнецовой М.Н. не заключенным; взыскать с Кузнецовой М.Н. в пользу Петровой А.Г. оплаченные при подписании договора денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, сторонами не были определены существенные условия договора, не согласован календарный план оказания услуг, а полученные ответчиком денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Кузнецова М.Н. обратилась с встречным иском к Петровой А.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, однако Петрова А.Г. отказалась принимать выполненные работы, подписывать акт оказанных услуг, а также произвести доплату по договору.

В заседании суда первой инстанции Петрова А.Г. и ее представитель по доверенности фио первоначальные исковые требования, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, поддержали, в удовлетворении встречного иска Кузнецовой М.Н. просили отказать.

Кузнецова М.Н. и ее представитель фио исковые требования Петровой А.Г. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска Кузнецовой М.Н.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Петровой А.Г. по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петровой А.Г. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кузнецова М.Н, ее представитель фио с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 30 сентября 2020 года между Кузнецовой М.Н. (консультант) и Петровой А.Г. (заказчик) заключен договор оказания консультативных услуг, предмет которого, в соответствии с п. 1.1 договора, предусматривает оказание консультантом по заданию заказчика своими силами комплекс услуг, связанных с консультированием заказчика по вопросу подготовки и написания кандидатской диссертации, продвижения для присвоения ученой степени фио в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N1 к договору). Срок оказания услуг определен в п. 1.2 договор, и составляет с 30 сентября 2020 по 30 сентября 2021 года.

В пункте п.3.1 договора стороны определили стоимость услуг в сумма Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает указанную стоимость услуг в течение пяти календарных дней от даты подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора, стоимость оказания услуг является окончательной и не подлежит пересмотру в течение действия настоящего договора.

В соответствии с актом приема передачи денежных средств, истцом была оплачена сумма в размере сумма Из подписанного сторонами акта приема-передачи денежных средств следует, что договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверен сторонами путем подписания данного акта.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой М.Н, при этом суд исходил из того, что Кузнецова М.Н. выполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела проектом диссертации и экспертным заключением доктора экономических наук фио на диссертацию "Механизм обеспечения и реализации согласованности государственных программ федерального и регионального уровней", представленную на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, из которого следует, что указанная диссертация удовлетворяет требованиям ВАК РФ к кандидатским диссертациям по указанной специальности, что является основанием для предоставления в диссертационный совет для дальнейшей ее защиты. Учитывая, что Кузнецова М.Н. оказала предусмотренные договором услуги, результат оказания услуг Петровой А.Г. получен, однако цена договора заказчиком полностью не оплачена, суд пришел к выводу о взыскании с Петровой А.Г. в пользу Кузнецовой М.Н. задолженности по договору в размере сумма Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Петровой А.Г. в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Удовлетворяя встречные исковые требования Кузнецовой М.Н, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Петровой А.Г.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Обжалуя решение суда представитель Петровой А.Г. по доверенности фио указывает, что подготовка проекта кандидатской диссертации является обязанностью самого соискателя, и не входила в предмет договора, предусматривающего исключительно оказание консультационных услуг. Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования договора оказания консультационных услуг от 30 сентября 2020 года, не следует, что Кузнецова М.Н. приняла на себя обязательства по написанию диссертационного исследования за фио, в связи с чем оснований полагать, что представленный Кузнецовой М.Н. текст диссертационного исследования и экспертное заключение доктора экономических наук фио свидетельствует о надлежащем исполнении Кузнецовой М.Н. принятых по договору обязательств, не имеется. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора по предоставлению заказчику комплекса услуг, связанных с консультированием по вопросу подготовки и написания кандидатской диссертации, оснований для взыскания оплаты по договору в размере сумма с Петровой А.Г. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что до момента квалификации спорного договора как незаключенного, Петрова А.Г. передала Кузнецовой М.Н. в счет оплаты за работу по договору денежные средства в размере сумма, подписав при этом акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что с момента передачи денег, удостоверенной подписанием акта, договор на оказание консультативных услуг от 30 сентября 2020 года, вступил в силу; обращалась к Кузнецовой М.Н. с требованиями от 16 февраля 2021 года и от 03 марта 2021 года о предоставлении актов об оказанных услугах в соответствии с п. 5.3 договора; в письме от 18 марта 2021 года выражала несогласие с предоставленным Кузнецовой М.Н. актом и перечнем оказанных услуг, ссылаясь на то, что текстовой документ и опись вложения содержат фактические разночтения, а акт выполненных работ в целом не соответствует заданию заказчика, плановые консультаций за отчетный период не организовывались и не проводились, не исполнялись другие обязанности консультанта, предусмотренные п. 2.4.1, п. 2.4, п. 2.45 договора; в претензии от 18 марта 2021 года указывала, что консультант не выполняет условия договора, не выполняет календарный план оказания услуг. Кроме того, обращаясь в суд с первоначальным иском, Петрова А.Г. также ссылалась на невыполнение ответчиком принятых не себя обязательств, и уже после предъявления к ней встречного иска Кузнецовой М.Н. о взыскании доплаты по договору, изменила исковые требования, заявив о взыскании оплаченной по договору суммы как неосновательного обогащения (ст. 11102 ГК РФ), указывая, что договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петровой А.Г. о признании договора на оказание консультационных услуг от 30 сентября 2020 года незаключенным, полагая, что по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто соглашение, что, в том числе подтверждается действиями самой Петровой А.Г, частично оплатившей услуги по договора, а впоследствии требовавшей от Кузнецовой М.Н. предоставления актов выполненных работ, а затем и расторжения заключенного между сторонами договора.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой А.Г. о признании договора на оказание консультационных услуг незаключенным, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно заключенному между сторонами договору от 30 сентября 2020 года, ответчик приняла на себя обязанность по совершению определенных действий - оказание консультационных услуг. При таких обстоятельствах оснований полагать, что полученные фио от Петровой А.Г. денежные средства в счет оплаты по договору, являются неосновательным обогащением фио, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований Петровой А.Г, так и встречных исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой А.Г. к Кузнецовой М.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, и в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой М.Н. к Петровой А.Г. о взыскании задолженности, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: