Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3918/2022 по апелляционной жалобе ответчика Летягиной А.В.

на решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

- иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворить, - взыскать с Летягиной Антонины Владимировны в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Летягиной Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что между ответчиком и ООО МФК "Саммит" 13 июля 2017 года между ООО "МФК САММИТ" был заключен договор потребительского микрозайма, срок возврата кредита был установлен 12 июля 2018 года. Истец приобрел право требования ООО "Центр Взыскания" по договору от 06 июля 2020 года, которое, в свою очередь, приобрело его у первоначального кредитора. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 10.08.2017 по 06.07.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом судебными повестками, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, намеревалась заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Летягиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик фио утверждает, что она не извещалась о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2022 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку судебные извещения направлялись на имя ответчика по адресу: адрес, тогда как действительный адрес Летягиной А.В. не содержит указание на номер корпуса дома.

Доказательств направления судебного извещения по правильному адресу в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ООО МФК "Саммит" 13.07.2017 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 008 18 1707132045, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до 12.07.2018 года под 215, 35% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

04 марта 2013 года между ООО "МФК САММИТ" и ООО "Центр взыскания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к ООО "Центр взыскания" перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

06.07.2020 года между ООО "Центр взыскания" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 10, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с Летягиной А.В.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Возражая против заявленных требований ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему истекал 12 июля 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к судье в сентябре 2020 года, приказ был выдан 16 сентября 2020 года, отменен по заявлению ответчика 06 октября 2020 года (л.д.9). Исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности, истекавший 12 июля 2021 года, к моменту направления иска в суд закончился.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

фио просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" к Летягиной Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: