Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к Министерству здравоохранению России о признании ответа незаконным, обязании предоставить сведения из реестра, взыскании компенсации морального вреда - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Халитов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству здравоохранения России о признании ответа незаконным, обязании предоставить сведения из реестра, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он направил в адрес ответчика обращение о предоставлении сведений из реестра больных COVID-19 о пациентке фио, являющейся покойной матерью истца, однако ему отказано в предоставлении указанных сведений, кроме того, ответ на обращение дан с нарушением установленного законом срока, чем, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы, кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы письменных возражений на иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Халитов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения РФ - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 N 373 "Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Работа с обращениями граждан в Минздраве России организована в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти", приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 903н "Об утверждении регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации", Положениями о структурных подразделениях Минздрава России, должностными регламентами федеральных государственных гражданских служащих Минздрава России, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 28.07.2015 N 493н.

На основании п. 35 Инструкции, поступившие письменные обращения в зависимости от содержания докладываются сотрудниками отдела по работе с обращениями граждан Министру здравоохранения Российской Федерации или его заместителям, либо направляются руководителям соответствующих структурных подразделений Министерства.

Из материалов дела следует, что истец фио направил в Минздрав России обращение, которое поступило в адрес Минздрава России 28.10.2021 (вх. N 3159792), и направлено на рассмотрение по компетенции в Департамент организации экстренной медицинской помощи и управления рисками здоровью Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из обращения, Халитов Р.В. просил предоставить ему сведения из реестра больных COVID-19 о пациентке фио, являющейся его покойной матерью истца.

Согласно ответу на обращение фио ему даны разъяснения относительно доводов его обращения.

Факт получения ответа на обращение истец Халитов Р.В. не отрицает.

Вместе с тем, сведения, составляющие врачебную тайну, охраняются законодательством Российской Федерации и разглашение указанных сведений, без письменного согласия пациента не допускается.

За разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 323-ФЗ, предусмотрена гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании обращения фио установить факт наличия у него письменного согласия пациента на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не представлялось возможным, также сведений о том, что истец приходится фио сыном, представлено не было.

Разрешая заявленные требования о признания ответа Минздрава России на обращение незаконным, обязании предоставить сведения из реестра, суд исходил из того, что временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 N 373 установлено, что в информационном ресурсе учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе о лицах, являющихся носителями возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), лицах с признаками пневмонии, госпитализированных лицах, больных гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями (далее ? пациенты), а также данных о количестве случаев заболевания гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями, лечение которых проводилось в амбулаторных условиях (подпункт "а" пункта 2).

Кроме того, приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1050н утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, согласно которому пациент либо его законный представитель на основании письменного запроса в медицинскую организацию, в том числе в электронном виде имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии (далее соответственно ? медицинская документация, медицинская организация).

Также, непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти имеют право дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Ознакомление с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса.

Таким образом, суд установил, что ознакомление пациента или его законного представителя, а также иных лиц со сведениями, включенными в информационный ресурс (C0VID-19), в том числе сведениями из реестра больных COVID-19 к полномочиям Минздрава России не отнесено.

Суд признал доводы истца о неправомерных действиях ответчика Минздрава России, выразившихся в не дачи ответа на обращение в установленный законом срок, а также в не предоставлении сведений из реестра больных COVID-19 о пациентке фио, несостоятельными, указав, что они основаны на неверном толковании норм права, а из заявления истца усматривается, что его обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции, о чем заявитель уведомлен.

Суд также учел, что на обращение дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, доводы фио проверены в пределах компетенции и дан мотивированный ответ, содержание ответа, каких-либо неясностей не имеет, факт его получения Халитов Р.В. не оспаривает. При этом, суд указал, что несогласие истца с содержанием ответа Минздрава России, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав истца, не возлагает на истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, так как должностными лицами Минздрава России не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, следовательно, исковое заявление фио в части признания ответа Минздрава России на его обращение незаконным, обязании предоставить сведения из реестра, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушении ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", доводы истца сводятся к его несогласию с ответом на его обращение в Минздрав России об обязании предоставить сведения из реестра в отношении пациентки фио, однако, само по себе несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц не свидетельствует о незаконности таких действий (бездействий). Также, суд принял во внимание, что действия Минздрава России при разрешении обращения истца не признаны в судебном порядке незаконными, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий. Таким образом, истцом не приведено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, не представлено доказательств причинения ему вреда действиями либо бездействиями со стороны Минздрава России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно рассмотрел обращение истца, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 608 (ред. от 29.09.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В силу п. 9 вышеназванного постановления структурными подразделениями Министерства здравоохранения Российской Федерации являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства. В состав департаментов включаются отделы.

Таким образом, Департамент организации экстренной медицинской помощи и управления рисками здоровью Минздрава России является структурным подразделением Министерства Здравоохранения РФ, в связи с чем, представляя ответ от имении Минздрава РФ, действует от его имени в пределах своих полномочий.

Согласно действующему законодательству, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела обращение фио поступило в адрес Минздрава России и направлено по компетенции в Департаментом организации экстренной медицинской помощи и управления рисками здоровью Минздрава России. В последующем истцу предоставлен ответ за подписью заместителя директора Департамента. При этом, судом верно отмечено, что несогласие истца с существом ответа не свидетельствует о невыполнении требований Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу действующего законодательства ознакомление с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса. При этом, в соответствии с Положением Министерство здравоохранения Российской Федерации является органом исполнительной власти и не имеет полномочий по ознакомлению пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.

В целом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: