Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Чепарухиной А.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Чепарухиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чепарухиной А.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 2230849913 от 11.11.2012 за период с 11.11.2012 по 01.12.2016 в размере 80 215 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Чепарухиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2012 года по 01 декабря 2016 года в размере 80 215 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 46 коп, судебных расходов в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2012 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Чепарухиной А.П. был заключен кредитный договор N 2208878430 о предоставлении банковской карты на основании заявления - оферты. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства на цели личного потребления, а Чепарухина А.П. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 13 марта 2019 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец ПАО НБ "Трас" уступил права требования ООО "Экспресс-Кредит" по данному кредитному договору. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика за период с 11.11.2012 по 01.12.2016 задолженность в размере 80 215 руб. 46 коп, которая состоит из ? суммы основного долга 47 873 руб. 64 коп. и ? суммы задолженности по неуплаченным процентам 32 341 руб. 83 коп.), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 606 руб. 46 коп, судебные издержки 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Чепарухина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с размером процентов и просила снизить их размер по ст. 333 ГК РФ, а также просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чепарухина А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией рассмотрено дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2012 г. между ПАО НБ "Траст" и Чепарухиной А.П. был заключен кредитный договор N 2208878430, в соответствии с условиями которого Чепарухиной А.П. был предоставлен кредит в размере 18 171 руб. 50 коп. сроком на 18 мес. под 28, 9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору.

13 марта 2019 между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования N 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 2208878430 от 11 ноября 2012 года.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Чепарухиной А.П. задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2012 г. по 18.12.2018 г. в размере 80 215 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 23 коп.

20 марта 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора от 11 ноября 2012 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Чепарухиной А.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности в размере 80 215 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 46 коп.

Однако как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года ответчиком были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указанное заявление Чепарухиной А.П. не рассмотрел, доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности юридической оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией с учетом положений 327.1ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято решение о рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ответчика Чепарухиной А.П. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 13 марта 2019 год между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 11 ноября 2012 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает срок возврата кредита, то есть датой последнего платежа согласно графику платежей является 12 мая 2014 года (л.д. 15 оборот). Таким образом, по истечении этого срока истец как кредитор должен был узнать о нарушении своего права и мог защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующего иска в суд.

Кроме того, 14 февраля 2020 года на основании заявления ООО "Экспресс-Кредит" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Чепарухиной А.П. Учитывая вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа ООО "Экспресс-Кредит" был пропущен срок исковой давности, поскольку датой последнего платежа является 12 мая 2014 года, а заявление о вынесении судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, то есть в 2020 году.

При этом, 20 марта 2020 года указанный судебный приказ был отменен, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.03.2022 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периодов судебной защиты, а также даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Чепарухиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Чепарухиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: