Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44097/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселева В.Б. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-... /2022 по исковому заявлению Киселева В.Б. к ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" о защите прав потребителей, - удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Киселева В.Б. к ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении Киселева В.Б. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Представитель ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Киселев В.Б, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания данных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Удовлетворяя заявление ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено документально, и с учетом принципа разумности, справедливости, участия представителя в рассматриваемом споре пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение суда от 26.05.2022, т.е. последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 26.08.2022.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком согласно штампу экспедиции суда 11.07.2022, т.е. в установленный законом трёхмесячный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком требований по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, основной вид деятельности ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" определен в области права, юридическое лицо зарегистрировано с...

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник также из договора об оказании юридических услуг по основанию оказания услуг ненадлежащего качества юристами ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА".

Таким образом, ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" имеет в штате квалифицированных специалистов в области права, это подтверждается и тем, что при рассмотрении настоящего дела от имени данного лица также принимали участие другие юристы, наделенные полномочиями согласно имеющихся в деле документов (л.д. 32, 53, 67, 74).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведённых положений и конкретных обстоятельств исходит из того, что ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" на протяжении долгого периода времени является участником профессионального рынка по оказанию юридических услуг, имеет в своем штате специалистов в области права, данный конкретный спор не требовал от представителя узких познаний в области права, поскольку по данной категории спора сложилась обширная практика, в том числе с участием данного юридического лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор об оказании юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения, что является явным злоупотреблением права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании установленных обстоятельств, с учетом поведения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "ЮРЦЕНТР ТАГАНКА" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Председательствующий: