Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44103/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Минченко Л.Ю.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление Минченко Л.Ю. к Агаповой Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Минченко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Агаповой Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 26 июля 2022 указанное заявление Минченко Л.Ю. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об истце: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов; в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов; кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма, а также к исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2018 г. Для устранения недостатков заявления Минченко Л.Ю. предоставлен срок до 22 августа 2022 г.

Определением от 24 августа 2022 г. заявление Минченко Л.Ю. к Агаповой Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Минченко Л.Ю. с определением суда от 24 августа 2022 г. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Минченко Л.Ю. со всеми приложенными документами определением от 24 августа 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 26 июля 2022 г. не устранены, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению во исполнение определения суда от 26 июля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения с ходатайством о об освобождении Минченко Л.Ю. от уплаты госпошлины и оказании содействия в истребовании дополнительных сведений об ответчике.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Ввиду этого определение суда от 24 августа 2022 г. о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 июля 2022 г, постановлено судом первой инстанции преждевременно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал по иску Минченко Л.Ю. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. - отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: Воронина И.В.