Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44105/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по частной жалобе Ляшук Е.Б. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Ляшук Е.Б. в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска фио к Ляшук Е.Б. о признании недействительным завещания, доверенности, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, доверенности и возврате денежных средств, в этой части принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда о общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Бузовкин А.Е. обратился в суд к Ляшук Е.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, также понесены расходы по проведению судебной медицинской экспертизы.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Ляшук Е.Б. и ее представитель возражали против доводов заявления фио

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

На вышеуказанное определение суда от 18 августа 2022 года Ляшук Е.Б. подана частная жалоба.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В материалах дела отсутствует протоколы судебных заседаний от 17 августа 2022 года и от 18 августа 2022года.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ляшук Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска фио к Ляшук Е.Б. о признании недействительным завещания, доверенности, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, доверенности и возврате денежных средств, в этой части принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда о общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Бузовкиным А.Е. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором от 05 декабря 2019 г, дополнительным соглашением к Договору о 18 августа 2020 г, соглашением на оказание юридической помощи N10-21-фл от 13.10.2021 г, дополнительным соглашением к Договору NС-25 от 28 июля 2021 г, дополнительным соглашением N1 о 10 ноября 2021 г, платёжными поручениями от 01.11.2021 г, платёжными поручениями от 19.10.2021 г, платёжными поручениями от 12.11.2021 г, платёжными поручениями от 01.03.2022 г, актом оказания услуг по договору от 29 марта 2022 г, расчетом вознаграждения от 18 февраля 2021 г, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, что подтверждается договором NС-25 от 20 февраля 2021 г, дополнительным соглашением к Договору NС-25 от 28 июля 2021 г, актом от 28 июля 2021г, актом сверки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из сложности и характера гражданского дела о разрешении наследственного спора, требований, связанных с признанием доверенности недействительной. Принимает во внимание, что по гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось более 15 судебных заседаний, судом истребованы материалы наследственного дела, по ходатайству сторон иные доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Кроме того, гражданское дело по жалобам фио рассмотрено судом апелляционной и кассационной инстанции, участие в которых принимал представитель истца.

При разрешении спора истцу фио оказана юридическая помощь, в соответствии с представленными соглашениями об оказании юридических услуг, факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исковые требования фио удовлетворены частично, в части заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником ему отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, представленное исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах.

Учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит заявленную представителем ответчика сумму судебных расходов в размере сумма завышенной и считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмущения судебных расходов сумма

Кроме того, подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов по судебной медицинской экспертизе, проведенной судом в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная судебная медицинская экспертиза по было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положено в основу решения суда, постольку названные расходы должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по требованиям истца о признании недостойным наследником, в удовлетворении которых судом было отказано, заключение судебной медицинской экспертизы доказательством для разрешения таких требований не являлось, поскольку для разрешения таких требований судом подлежали установлению иные обстоятельства, не связанные с возможностью составления завещания и доверенности наследодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года отменить, постановить новое определение.

Взыскать с Ляшук Евгении Борисовны в пользу Бузовкина Александра Евгеньевича расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Бузовкину Александру Евгеньевичу отказать.

Судья: